Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2007 N А78-3528/06-С2-20/188-Ф02-7879/07 по делу N А78-3528/06-С2-20/188 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров удовлетворены правомерно, поскольку суд исходил из отсутствия вины заявителя в совершенном правонарушении.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. N А78-3528/06-С2-20/188-Ф02-7879/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Гуменюк Т.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение от 16 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3528/06-С2-20/188 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Компания Читавнештранс“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении N 10617000-313/2006 от 10.05.2006.
Решением суда от 16 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, Забайкальская таможня оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ООО “Компания Читавнештранс“ к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, указывая на то, что заявление декларантом недостоверных сведений о коде товара, послуживших основанием для занижения уплаты таможенных платежей, доказано таможенным органом, поэтому привлечение общества к ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 45014 от 22.10.2007, N 45013 от 22.10.2007, телеграмма от 01.11.2007), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Определением суда от 29 октября 2007 года по ходатайству Забайкальской таможни судебное заседание отложено на 9 ноября 2007 года на 10 часов 30 минут.
Забайкальская таможня повторно обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату.
В связи с тем, что причины невозможности прибытия на судебное заседание в установленный срок ответчиком не указаны и не представлены доказательства в их обоснование, заявленное ходатайство подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N ВС-0301 от 18.03.2005, приложений N 1 от 18.03.2005, N 4 от 10.08.2005, дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.10.2005, заключенных между Boise International Holdings Ltd, Тайвань, и ООО “Компания Читавнештранс“, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - керамический пропант наполнитель для скважин, фракция: 10/14, 12/18, сферичность - 0,9, округлость - 0,9, растворимость в кислотах 4.24, 4.63, 4.71%, производства КНР, применяется в нефтегазовой промышленности как наполнитель для нефтяных скважин при гидроразрыве, который оформлен по грузовой таможенной декларации N 10617030/101105/0000901 с заявлением в графе 33 кода товара 2508400000 ТН ВЭД России.
В процессе проведения таможенного контроля после выпуска товара Сибирским таможенным управлением принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10600000/14-03-22/57 от 15.03.2006, где товар - керамический пропант - классифицирован в товарной подсубпозиции 6914909000 ТН ВЭД.
О факте правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО “Компания Читавнештранс“ составлен протокол об административном правонарушении N 10617000-313/2006 от 20 апреля 2006 года.
Постановлением Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении N 10617000-313/2006 от 10.05.2006 ООО “Компания Читавнештранс“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 75772 рублей 96 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о коде товара - керамического пропанта наполнителя для скважин - в грузовой таможенной декларации N 10617030/101105/0000901, что повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов на сумму 151545 рублей 92 коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд мотивировал его отсутствием вины ООО “Компания Читавнештранс“ в совершении правонарушения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении N 10617000-313/2006 от 20.04.2006 и постановление по делу об административном правонарушении N 10617000-313/2006 от 10.05.2006 не содержат оценки виновных действий или бездействия ООО “Компания Читавнештранс“ в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
В данных документах имеется указание на то, что вина общества в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, однако каких-либо доказательств вины ООО “Компания Читавнештранс“ в совершении правонарушения таможенным органом не представлено.
Между тем из материалов дела следует, что классификационный код товара - керамический пропант - изменен письмом ФТС РФ от 03.02.2006 N 06-33/3539 “О классификации товара “пропант“ в соответствии с ТН ВЭД России“. До изменения кода товара практика его классификации на таможенной территории России соответствовала товарной позиции 2508 ТН ВЭД.
В течение двух лет до ввоза товара по грузовой таможенной декларации N 10617030/101105/0000901 ООО “Компания Читавнештранс“ декларировало товар в указанной товарной позиции, товар выпускался таможенным органом без изменения классификационного кода. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями N 10612050/100605/0006102, N 10612050/130605/0006160, N 10612050/211004/0008590, N 10617030/190405/0000269. При таких обстоятельствах у декларанта не было оснований сомневаться в правильности заявленного им кода товара и оснований для обращения в таможенный орган для получения предварительного решения о классификации товара, так как все правила и нормы, установленные таможенным законодательством применительно к процедуре определения классификационного кода товара им были соблюдены.
Учитывая, что грузовая таможенная декларация N 10617030/101105/0000901 подана декларантом 10 ноября 2005 года, то есть до изменения кода спорного товара письмом ФТС РФ от 03.02.2006 N 06-33/3539 “О классификации товара “пропант“ в соответствии с ТН ВЭД России“, принимая во внимание подтверждение таможенным органом правильности классификации декларантом спорного товара при выпуске предшествующих грузовых таможенных деклараций и неустановление недостоверности заявленного декларантом кода при контроле его правильности после выпуска товаров, что предусмотрено Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 г. N 85, Арбитражным судом Читинской области сделан правильный вывод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО “Компания Читавнештранс“ к ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.
Недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара - керамический пропант, ввезенного ООО “Компания Читавнештранс“, влияющих на его классификацию, Забайкальской таможней не установлено.
В судебно-арбитражной практике определен подход, в соответствии с которым указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3528/06-С2-20/188 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА