Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2007 N А58-1145/07-Ф02-7859/07 по делу N А58-1145/07 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате пени по налогу на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку спорное требование не содержит сведений о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени, ставках пени, периоде их начисления, что свидетельствует о несоответствии указанного требования положениям НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. N А58-1145/07-Ф02-7859/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Бутакова А.А., доверенность N 05/11903 от 14.05.2007, представителя ООО “Электрон“ Аседулиной Т.В., доверенность от 03.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года по делу N А58-1145/07 (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Электрон“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) N 141545 от 29.12.2006 в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 400731 рубль 42 копейки.

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2007 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным постановлением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое требование соответствует требованиям закона, поскольку разъяснено письмом с приложением расчета сумм пени по НДС на общую сумму 424294 рубля 89 копеек (с указанием сумм недоимки, ставки пени и периода начисления) о том, что начисление пени произведено в связи с представлением налоговых деклараций и несвоевременной уплатой налога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу объявлялся перерыв с 8 ноября 2007 года по 9 ноября 2007 года.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО “Электрон“ 19.04.2005 и 23.06.2005 в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за март, май, июль, сентябрь 2003 года и за январь - июль 2004 года соответственно.

НДС по представленным налоговым декларациям налогоплательщиком уплачен в июне 2005 года.

29.12.2006 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате в срок до 15.02.2007 пени по НДС в размере 400731 рубль 42 копейки.

Считая данное требование не соответствующим статье 69 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое требование не соответствует статье 69 НК РФ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из статьи 45 НК РФ следует, что с направления налоговым органом налогоплательщику требования о добровольной уплате налога и пеней начинается процедура принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование
должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент должен заплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, даты, с которой начисляются пени, ставки пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что требование N 141545 от 29.12.2006 не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени, ставках пени, периоде их начисления, что свидетельствует о несоответствии указанного требования положениям статьи 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах правильным является вывод арбитражного суда о нарушении инспекцией порядка принудительного взыскания пеней, поскольку требование N 141545 от 29.12.2006 выставлено без надлежащего обоснования включения в него задолженности по пени за несвоевременную уплату НДС.

Согласно положениям
пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В данном случае нарушение требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога Налоговым кодексом Российской Федерации, является существенным нарушением, в связи с чем, довод налоговой инспекции о действительности требования N 141545 от 29.12.2006 несостоятелен.

Довод налоговой инспекции о том, что оспариваемое требование дополнительно разъяснено письмом от 22.01.2007 судом кассационной инстанции не принимается, так как указанное письмо не влияет на недействительность выставленного требования.

С учетом указанного, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года по делу N А58-1145/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Т.В.БЕЛОНОЖКО