Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2007 N А19-6971/07-33-Ф02-8382/07 по делу N А19-6971/07-33 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес и пени, так как объект налогообложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим с даты направления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. N А19-6971/07-33-Ф02-8382/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 3 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6971/07-33 (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска (инспекция) о признании недействительным решения от 22.01.2007 N 01-4дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4500 рублей, начисления налога на игорный бизнес в сумме 22500 рублей и пени в сумме 2373 рублей.

Решением от 3 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, шесть игровых автоматов использовались в предпринимательской деятельности до 15.03.2004 (дня расторжения договора аренды помещения, где располагались спорные игровые автоматы). Следовательно, налог на игорный бизнес за апрель 2004 года инспекцией доначислен необоснованно.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 07.11.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 09.11.2007.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом Иркутской области, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.12.2006 N 01-58 и вынесено решение от 22.01.2007 N 01-4дсп (с изменениями, внесенными решением
N 26-17/02430-349 от 12.04.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу). Данным решением предприниматель, в том числе, привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4500 рублей, ей доначислен налог на игорный бизнес в размере 22500 рублей и пени в сумме 2373 рублей.

Считая, что указанное решение в данной части нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на игорный бизнес.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат отнесен к объектам налогообложения данным налогом.

Нормами статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 29 “Налог на игорный бизнес“ Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с
любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В соответствии с пунктами 3 - 5 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Согласно статье 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Порядок исчисления налога на игорный бизнес регламентирован статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 данной статьи закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Пунктом 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа
текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объект налогообложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим с даты направления налогоплательщиком в налоговый орган соответствующего заявления.

Судом установлено, что заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес направлено предпринимателем в инспекцию 08.04.2004. Данный факт предпринимателем не отрицается. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в апреле 2004 года у предпринимателя имелось шесть объектов налогообложения и инспекцией обоснованно доначислен налог на игорный бизнес за указанный период по одной второй ставке этого налога.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом не учтено Информационное письмо от 16.01.2007 N 116 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необоснован. Данное письмо не содержит разъяснений относительно того, когда объект налогообложения считается выбывшим.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 3 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6971/07-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Н.М.ЮДИНА