Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2007 N А78-834/07-Ф02-8304/07 по делу N А78-834/07 В удовлетворении иска о взыскании основного долга за поставленные товары по договору купли-продажи и пени за нарушение сроков оплаты отказано правомерно, поскольку факт уплаты задолженности подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N А78-834/07-Ф02-8304/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ефремова В.Н. - Белоусова С.В. (доверенность от 15.03.2007), индивидуального предпринимателя Самедова Х.А.-О., его представителя Петрова В.М. (доверенность от 27.09.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 26 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 14 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-834/07 (суд первой инстанции: Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Куклин О.А., Шаркова К.Ж.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ефремов Валерий Николаевич
(далее - ИП Ефремов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самедову Ханкиши Али-Оглы (далее - ИП Самедов Х.А.) о взыскании 121861 рубля 62 копеек, из них: 61861 рубль 62 копейки - сумма основного долга за поставленные товары по договору купли-продажи N 128 от 04.01.2005, 60000 рублей - пени за нарушение сроков оплаты.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 142558 рублей 37 копеек, в том числе: 82558 рублей 37 копеек основного долга, 60000 рублей - пени.

Определением от 14 мая 2007 года к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ИП Самедова Х.А. о взыскании с ИП Ефремова В.Н. 3011818 рублей 16 копеек основного долга.

До принятия решения по делу ИП Самедов Х.А. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Ефремова В.Н. 3002523 рублей 40 копеек долга по договору N 128 от 04.01.2005.

Решением Арбитражного суда от 26 июня 2007 года в иске ИП Ефремову В.Н. отказано. Встречный иск предпринимателя Самедова Ханкиши Али-Оглы удовлетворен частично в сумме 2417441 рубль 63 копейки. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ефремов В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, не
дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о перечислении суммы в размере 2500000 рублей не в оплату за товар по договору от 04.01.2005, а по договору займа от 01.09.2004, а именно: договору займа, письмам из банка об ошибочности указания назначения платежа, письму Рыбаковой А.Н., действующей по доверенности от ИП Самедова Х.А. о зачислении спорной суммы в рамках договора займа.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

Представитель ИП Самедова Х.А. возразил против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 04.01.2005 между ИП Ефремовым В.Н. и ИП Самедовым Х.А. заключен договор купли-продажи N 128, в соответствии с условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в накладных. Оплата каждой отдельной партии товара производится покупателем по истечении 7 дней с момента получения товара.

В период с января по ноябрь 2005 года включительно ИП Ефремов В.Н. по накладным передал ответчику товар (пиво, вода, напитки, продукты) и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 2182740 рублей 53 копейки.

Сторонами не оспаривается факт поставки продукции на данную сумму.

ИП Ефремов В.Н. полагая, что ответчиком указанный договор исполнен ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с иском о
взыскании с ИП Самедова Х.А. 82558 рублей 37 копеек - основного долга и 60000 рублей - пени.

ИП Самедов Х.А. считая, что им истцу перечислена сумма, превышающая сумму, подлежащую уплате за поставленный товар, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП Ефремова В.Н. 3002523 рубля 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования со ссылкой на статьи 8, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, арбитражный суд исходил из доказанности факта перечисления ИП Самедовым Х.А. по договору N 128 от 04.01.2005 суммы 4600182 рубля 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда, считает их законными и основанными на представленных в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из этого, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами обязательства по продаже товара;

- передачи товара продавцом покупателю;

- оплаты (неоплаты) принятой продукции;

- просрочки в исполнении обязательства ответчиком.

Арбитражный суд Читинской области, верно определив предмет доказывания по делу, с учетом
положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку, представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу о доказанности факта перечисления ИП Самедовым Х.А. по договору N 128 от 04.01.2005 суммы 4600182 рубля 16 копеек. Разница между суммой поставленного товара и перечисленной суммой по договору составила 2417441 рубль 63 копейки.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на доказательства, подтверждающие зачисление суммы в размере 2500000 рублей по платежному поручению N 19 от 11.02.2005 по договору займа, а не по договору купли-продажи являются несостоятельными, как противоречащие материалам дела. Данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка судами первой и апелляционной инстанции. С учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов о недоказанности факта зачисления спорной суммы в рамках договора займа. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 14 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-834/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА