Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2007 N А78-7505/06-Ф02-6611/07 по делу N А78-7505/06 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, поскольку недоимка по рассматриваемым налогам была установлена налоговым органом только по итогам выездной проверки и подлежит уплате в период действия новой редакции закона, поэтому право на зачет излишне взысканных сумм у налогоплательщика не возникает.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N А78-7505/06-Ф02-6611/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 18 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 28 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-7505/06 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Пузырев Виктор Нефедович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.11.2006 N 15-10/243, за исключением пункта 1.1 его мотивировочной части и пункта 4 его резолютивной части, подпунктов 1.3, 1.5, 1.6 пункта 1 и подпункта 3.1 “в“ пункта 3 его резолютивной части в отношении пеней по налогу на доходы в размере 725,72 рублей.
Решением от 18 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением от 28 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, изменение налогового законодательства не повлияло на рассматриваемые правоотношения, так как переплата образовалась в 2003 году, в период действия старого порядка распределения уплаченных сумм по соответствующим бюджетам.
Кроме того, уже после изменения бюджетного законодательства единый налог на вмененный доход и единый налог, как и ранее, уплачиваются в определенной части во внебюджетный фонд.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель предпринимателя направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя (акт от 28.09.2006) инспекцией принято решение от 18.08.2006 N 13-38 о привлечении налогоплательщика к ответственности по статьям 122, 123, 126 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, соответствующих пеней.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований (в обжалуемой части) судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Согласно статье 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по нормативу 90 процентов зачисляется в бюджет субъектов Российской Федерации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 6.1 в Бюджетном кодексе РФ отсутствует, имеется в виду статья 61.1.
В силу статьи 6.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - по нормативу 90 процентов подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данные налоги находятся на разных уровнях бюджета, и так как недоимка была установлена налоговым органом только по итогам выездной проверки и подлежит уплате в период действия новой редакции закона, право на зачет у налогоплательщика не возникает.
Довод кассационной жалобы о том, что уже после изменения бюджетного законодательства единый налог на вмененный доход и единый налог, как и ранее, уплачиваются в определенной части во внебюджетный фонд, не принимается судом кассационной инстанции.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Таким образом, систематическое толкование вышеприведенных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что под перечислением налога в тот же бюджет, куда направлена сумма излишне уплаченного налога, следует понимать существование для данных видов налогов равных условий образования и расходования фонда денежных средств.
Судами для единого налога и единого налога на вмененный доход не установлено равных условий образования и расходования денежных средств, поскольку 90 процентов данных налогов перечисляются в разные бюджеты и лишь 10 - процентов во внебюджетный фонд.
При таких обстоятельствах судебные акты как законные и обоснованные отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 28 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-7505/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ