Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2007 N А78-324/07-Ф02-8429/07 по делу N А78-324/07 Дело по иску о признании сделки купли-продажи нежилого здания недействительной (ничтожной) сделкой передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о невозможности установить начало исполнения сделки купли-продажи в целях применения срока исковой давности сделан по неполно исследованным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N А78-324/07-Ф02-8429/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство о регистрации) и его представителя - Погодина А.Н. (доверенность от 29.08.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года по делу N А78-324/07 (суд первой инстанции: Нелюбина И.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),
установил:
открытое акционерное общество “Забайкальский горно-обогатительный комбинат“ (ОАО “Забайкальский ГОК“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (предприниматель Колобов В.Н.) о признании договора N 01-37/178 “к“ от 24.12.1997 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: п. Первомайский, ул. Ленина, 25, недействительной (ничтожной) сделкой.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Читинской области, Муниципальный район “Шилкинский район“.
Решением от 11 мая 2007 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Колобов В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Судом, полагает заявитель, неправильно применены нормы материального права (статьи 174, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По утверждению заявителя, ОАО “Забайкальский ГОК“ не обосновало свою заинтересованность в предъявлении данного иска, а также не представило доказательств отсутствия у него права собственности на реализованное предпринимателю спорное имущество.
Предприниматель Колобов В.Н. считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности по рассматриваемому спору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третьи лица надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 24.12.1997 между ОАО “Забайкальский ГОК“ (продавец) и предпринимателем Колобовым В.Н. (покупатель) заключен договор N 01-37/178 “к“ купли-продажи нежилого здания площадью 805,9 квадратных метров, расположенного по адресу: Читинская область, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Ленина, 25.
По акту приема-передачи основных средств от 24.12.1997 имущество передано покупателю.
Полагая, что договор N 01-37/178 “к“ купли-продажи нежилого здания от 24.12.1997 заключен с нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований ОАО “Забайкальский ГОК“ сослалось на то, что нежилое здание не являлось собственностью истца, так как не было включено в план приватизации и не значилось на балансе предприятия. Кроме того, при проверке оспариваемой сделки следственными органами по заявлению третьих лиц было установлено, что со стороны истца договор от имени действовавшего на тот момент руководителя Разумова В.И. подписан неустановленным лицом, а в акте приема-передачи здания детского сада, датированном 1997 годом, имеется исправление в дате утверждения акта, что подтверждается справкой эксперта.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец собственником спорного здания не является, поэтому правомочиями на продажу данного имущества не обладал.
На основании справок эксперта 1-го отделения отдела областной зоны ЭКЦ при УВД Читинской области от 11.12.2006 суд также сделал вывод о том, что договор N 01-37/178 от 24.12.1997 от имени руководителя ОАО “Забайкальский ГОК“ подписан неизвестным лицом, установить дату фактической передачи спорного имущества покупателю не представляется возможным.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано судом необоснованным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом N 109-ФЗ от 21.07.2005 “О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесено изменение, согласно которому срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.
Как следует из копий справок эксперта 1-го отделения отдела областной зоны ЭКЦ при УВД Читинской области от 11.12.2006, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что договор купли-продажи N 01-37/178 “к“ от 24.12.1997 подписан от имени ОАО “Забайкальский ГОК“ неизвестным лицом; в акте приема-передачи к договору от 24.12.1997 на ранее выполненную печатным шрифтом дату утверждения акта “20“ (часть которой закрыто корректирующей жидкостью “Штрих“) нанесено красителем синего цвета “1997“ (л.д. 15 - 16, т. 1).
Руководствуясь данными справками, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка от имени руководителя ОАО “Забайкальский ГОК“ подписана неизвестным лицом, следовательно, является ничтожной; заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонил ввиду невозможности установить дату заключения договора и фактической передачи спорного имущества ответчику.
Данные выводы суда основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как усматривается из направления на исследование N 5/7256 от 11.12.2006, адресованного главному эксперту 1-го отделения отдела областной зоны ЭКЦ при УВД Читинской области, начальником ОВД Шилкинского района для исследования представлены: подлинники договора купли-продажи и акта приема-передачи основных средств, образцы почерка Разумова В.И.
В нарушение изложенных норм, направление на исследование N 5/7256 от 11.12.2006, а также документ, содержащий образцы почерка Разумова В.И., представлены в материалы дела в копиях, не заверенных надлежащим образом (л.д. 13 - 14, т. 1).
Ответчик ссылается на то, что подлинник акта приема-передачи основных средств от 24.12.1997 находится в материалах регистрационного дела. По его утверждению, исследование проводилось по экземпляру акта приема-передачи основных средств, представленному истцом. Между тем, на экземпляре названного документа, принадлежащем ответчику, исправления отсутствуют.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие документы явились предметом исследования эксперта 1-го отделения отдела областной зоны ЭКЦ при УВД Читинской области, вышеизложенным доводам ответчика судом оценка не дана.
Справки эксперта 1-го отделения отдела областной зоны ЭКЦ при УВД Читинской области от 11.12.2006 не оценены судом на предмет допустимости данного доказательства при рассмотрении настоящего спора.
Отклоняя довод ответчика об исполнении сторонами условий сделки в 1997 году и применении срока исковой давности, суд также руководствовался данными проведенной экспертизы.
В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не исследованы иные доказательства по делу, не оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Между тем, в материалах дела имеется документация на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: п. Первомайский, Шилкинского района, Читинской области, ул. Ленина, 25.
Так, 08.06.2002 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации предпринимателю Колобову В.Н. выдано разрешение N 13-02 на производство строительно-монтажных работ по реконструкции здания бывшего детского сада для дальнейшего использования под размещение торгового центра, общей площадью 928,1 квадратных метров (л.д. 44, т. 1).
Постановлением Главы Шилкинского района N 319 от 11.06.2003 утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.06.2003 по приемке в эксплуатацию торгового центра, общей площадью 928,1 квадратных метров после реконструкции здания, расположенного по адресу: Читинская область, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Ленина, 25 (л.д. 48 - 53, т. 1).
Справкой налогового органа N 06-27/1921 от 13.03.2007 подтверждается факт перечисления предпринимателем Колобовым В.Н. с 1998 года налога на имущество, расположенного по адресу: 673390, п. Первомайский, Шилкинского района, ул. Ленина, 25.
Таким образом, вывод суда о невозможности установить начало исполнения сделки купли-продажи в целях применения срока исковой давности сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких условиях судебные акты, принятые по настоящему спору, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Читинской области от 11 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года по делу N А78-324/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА