Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2007 N А74-3929/06-Ф02-8313/07 по делу N А74-3929/06 Иск о взыскании денежных средств, неосновательно полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы удовлетворены, поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела документами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N А74-3929/06-Ф02-8313/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мегаполис“ на решение от 7 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3929/06 (суд первой инстанции: Тропина С.М.; апелляционная инстанция: Кобыляцкая Н.Н., Мельник Л.И., Колосова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мегаполис“ (далее - ООО “ТД “Мегаполис“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Лыгай П.К.) о взыскании 610400 рублей, в том числе 560000 рублей, неосновательно полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты по договору подряда от 30.06.2005 N 3-07 и 50400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства ООО “ТД “Мегаполис“ неоднократно уточняло размер исковых требований. В окончательном виде ООО “ТД “Мегаполис“ просило взыскать с ИП Лыгай П.К. 220000 рублей полученной предоплаты и 40058 рублей 46 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2005 до 13.04.2007. Уточнения судом приняты.
ИП Лыгай П.К. обратился в суд со встречным иском к ООО “ТД “Мегаполис“ о взыскании 220000 рублей задолженности за выполненные подрядные работы.
Решением от 7 мая 2007 года иск ООО “ТД “Мегаполис“ удовлетворен частично. С ИП Лыгай П.К. в пользу ООО “ТД “Мегаполис“ взыскано 220000 рублей убытков, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречный иск ИП Лыгай П.К. удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2007 года решение суда от 7 мая 2007 года отменено. Иск ООО “ТД “Мегаполис“ удовлетворен в полном объеме. С ИП Лыгай П.К. взыскано 260058 рублей 46 копеек. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО “ТД “Мегаполис“ взыскано 220000 рублей. Проведен зачет встречных денежных требований, в результате которого с ИП Лыгай П.К. в пользу ООО “ТД “Мегаполис“ взыскано 40058 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2005 по 13.04.2007.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “ТД “Мегаполис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, и постановление Арбитражного суда Республики Хакасия в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт в виде отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения ИП Лыгай П.К. работ по договору подряда от 30.06.2005 N 3-07 Суд ошибочно удовлетворил встречные исковые требования и ошибочно зачел первоначальные исковые требования, так как требования по договору ИП Лыгай П.К. не доказаны.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от ООО “ТД “Мегаполис“ о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Лыгай П.К. указал, что согласен с заявленными требованиями истца об отмене решения, и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия, так как, по его мнению, суд вышел за пределы доводов истца и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2005, хотя сам истец просил взыскать с 30.12.2005.
С кассационной жалобой о проверке законности и обоснованности, состоявшихся по делу судебных актов, ИП Лыгай П.К. в суд округа не обращался, поэтому доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, судом не рассматриваются.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, основаниями для предъявления исков указаны следующие обстоятельства.
30.06.2005 между ООО “ТД “Мегаполис“ и ИП Лыгай П.К. заключен договор подряда N 3-07, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по строительству пристроенного помещения сауны по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 1, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.
В пункте 4.1 договора подряда от 30.06.2005 N 3-07 установлен срок выполнения работ: с момента подписания договора и до 30.09.2005.
Пунктами 1.2 и 2.1 договора подряда от 30.06.2005 N 3-07 стороны установили, что объем, и состав работ определяются двухсторонней сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составляет 429289 рублей.
ООО “ТД “Мегаполис“ перечислило ИП Лыгай П.К. в качестве предварительной оплаты за услуги по строительству сауны по договору подряда от 30.06.2005 N 3-07 денежные средства в сумме 220000 рублей.
В связи с тем, что работы в установленный договор срок не выполнены, ООО “ТД “Мегаполис“ обратилось в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств.
Удовлетворяя частично требования ООО “ТД “Мегаполис“, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Лыгай П.К. не выполнил работы в установленный договором срок, тем самым, нарушив условия договора подряда по строительству сауны от 30.06.2005 N 3-07, поскольку доказательств приемки выполненных работ по указанному договору в материалы дела не представлено. В связи с тем, что ИП Лыгай П.К. доказательств выполнения работ по договору подряда по строительству сауны от 30.06.2005 N 3-07 не представил, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвратил, у ООО “ТД “Мегаполис“ возникли убытки в сумме 220000 рублей (статьи 15, 393, 453, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.
По встречному исковому заявлению установлено, что 30.06.2005 стороны заключили договор подряда N 3-07, по условиям которого ИП Лыгай П.К. (подрядчик) обязался произвести работы по ремонту систем отопления и канализации административного здания, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 1, а ООО “ТД “Мегаполис“ обязался принять и оплатить их.
Пунктами 1.2 и 2.1 договора подряда по ремонту систем отопления и канализации от 30.06.2005 N 3-07 стороны установили, что объем и состав работ определяются двухсторонней сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составляет 490000 рублей.
Срок выполнения работ определен с момента подписания договора и до 30.09.2005 (пункт 4.1 договора).
ООО “ТД “Мегаполис“ перечислило ИП Лыгай П.К. в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 325000 рублей.
ИП Лыгай П.К. выполнил работы на сумму 565003 рубля 94 копейки. В связи с тем, что ООО “ТД “Мегаполис“ не оплатило оставшуюся часть денежных средств за проведенные работы по ремонту систем отопления и канализации, ИП Лыгай П.К. обратился в суд с иском о взыскании 220000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ИП Лыгай П.К., суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ на сумму 565003 рубля 94 копейки подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с июля по декабрь 2005 года N 12 от 30.12.2005 (на сумму 565003 рубля 94 копейки), актом приемки выполненных работ за сентябрь 2005 года на сумму 490639 рублей 61 копейку и актом приемки выполненных работ за декабрь 2005 года N 3 на сумму 74372 рубля 33 копейки. Указанные выше документы подписаны руководителем ООО “ТД “Мегаполис“ и ИП Лыгай П.К.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал требования ООО “ТД “Мегаполис“ как взыскание убытков. В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким мотивам им не применены положения статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение норм процессуального и материального права привело к принятию неправильного решения по первоначальному иску, который при установленных судом и подтверждаемых материалами дела фактических обстоятельствах дела подлежал удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия следует оставить в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ООО “ТД “Мегаполис“ обжалует решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных исковых требований по договору подряда N 3-07 от 30.06.2005 на сумму 220000 рублей.
По мнению суда кассационной инстанции в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2007 года сделан обоснованный вывод о том, что у ООО “ТД “Мегаполис“ имеется задолженность перед ИП Лыгай П.К. в сумме 220000 рублей.
Факт выполнения работ ИП Лыгай П.К. подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с июля по декабрь 2005 года N 12 от 30.12.2005 на сумму 565003 рубля 94 копейки (т. 1, л.д. 70), актом приемки выполненных работ за сентябрь 2005 года б/н на сумму 490639 рублей 61 копейку (т. 1, л.д. 71 - 73), актом приемки выполненных работ за декабрь 2005 года N 3 на сумму 74372 рубля 33 копейки (т. 1, л.д. 74 - 76), локальными сметными расчетами (т. 1, л.д. 142 - 149). Указанные документы подписаны руководителем ООО “ТД “Мегаполис“ и ИП Лыгай П.К. без замечаний.
Судом правомерно дана оценка сложившимся между сторонами правоотношениям и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия законно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
Учитывая изложенное, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2007 года по делу N А74-3929/06 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
При обращении в суд кассационной инстанции ООО “ТД “Мегаполис“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Арбитражного суда Республики Хакасия 19 июля 2007 года по делу N А74-3929/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мегаполис“ 655150, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ