Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2007 N А58-3700/04-Ф02-8251/07 по делу N А58-3700/04 Решение суда по иску о взыскании суммы основного долга за монтажно-строительные работы отменено, поскольку суд не исследовал предмет договора субподряда, проектно-сметную документацию, а также сведения, содержащиеся в отзывах ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N А58-3700/04-Ф02-8251/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Мостостроительный отряд-54“ Еременко Д.И., генерального директора (протокол общего собрания учредителей N 9-У/2006 от 4 сентября 2006 года и паспорт),

представителя закрытого акционерного общества “Транссахамост“Соловьевой В.Э. (доверенность от 2 ноября 2007 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Мостостроительный отряд-54“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля
2007 года по делу N А58-3700/04 (суд первой инстанции: председательствующий Мирошниченко Л.И., арбитражные заседатели Гамянин А.Г., Котенко И.В.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

определением от 13 августа 2004 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Мостостроительный отряд-54“ (далее - ООО “СК Мостостроительный отряд-54“) к закрытому акционерному обществу “Транссахамост“ (далее - ЗАО “Транссахамост“) о взыскании на основании статей 309, 310, 314, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации 67741700 рублей 89 копеек, составляющих сумму долга за строительно-монтажные работы на наклонной части слипа Жатайского судоремонтно-судостроительного завода, выполненные на основании договора субподряда N 2/2, заключенного между ними 15 апреля 2003 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО “СК Мостостроительный отряд-54“ выполнило на основании договора субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года подрядные работы на общую сумму 95789109 рублей, передав результат ЗАО “Транссахамост“, которое оплатило их стоимость частично в сумме 28047408 рублей 11 копеек векселями и по распределительным письмам, в связи с чем образовался долг в 67741700 рублей 89 копеек; тем, что стоимость выполненных работ и затрат подтверждена справками формы N КС-3, подписанными ЗАО “Транссахамост“ без возражений.

ЗАО “Транссахамост“ в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что цена работ, предусмотренная договором субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года в 130000000 рублей, не является твердой, поскольку первоначальная смета, составленная проектировщиком объекта - открытым акционерным обществом “Сибречпроект“ (далее - ОАО “Сибречпроект“), рассматривалась в качестве отправной точки при определении цены, по ходу строительства внедрялись новые проектные решения, изменились многие виды работ; о том,
что цена иска должна быть уменьшена на 9578910 рублей 90 копеек за услуги генподрядчика, предусмотренные пунктом 2.1.6 договора субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года, из расчета 10 процентов от общей стоимости работ в 95789109 рублей, выполненных ООО “СК Мостостроительный отряд-54“ согласно представленным им справкам формы N КС-3; о том, что цена иска должна быть уменьшена на 3055332 рубля, составляющие стоимость строительных материалов и дизтоплива, которые были приобретены для ООО “СК Мостостроительный отряд-54“, стоимость работы механизмов, услуг автотранспорта и погрузчика, паромной переправы, такелажных работ, стоимость проживания работников за период с мая по декабрь 2003 года; о том, что в период с января по май 2004 года ответчиком уплачены истцу 39568057 рублей 28 копеек путем приобретения материалов и дизтоплива, предоставления услуг механизмов, автотранспорта, отпуска электроэнергии, обеспечения проживания и питания работников, производства водолазных работ, аренды помещения, заправки кислородных баллонов, ремонта электродвигателя; о том, что в акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 ООО “СК Мостостроительный отряд-54“ включило работы и затраты, которые фактически не выполняло и не понесло.

Определением от 12 октября 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика закрытое акционерное общество “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой“ (далее - ЗАО “Инжтрансстрой“), названного в ходатайстве в качестве генподрядчика по объекту: “Реконструкция слипа Жатайского судоремонтно-судостроительного завода“.

Определением от 7 сентября 2005 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении ЗАО “Инжтрансстрой“ к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 31 октября 2006 года принят
отказ ООО “СК Мостостроительный отряд-54“ от иска, предъявленного к ЗАО “Инжтрансстрой“, производство по делу в этой части прекращено, ЗАО “Инжтрансстрой“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

ЗАО “Инжтрансстрой“ в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что оно привлекло ЗАО “Транссахамост“ по договору субподряда от 15 апреля 2003 года N УЖД-22С для выполнения работ по реконструкции слипа Жатайского судоремонтно-судостроительного завода, а ЗАО “Транссахамост“ привлекло, в свою очередь, для выполнения тех же работ ООО “СК Мостостроительный отряд-54“ по субподрядному договору; о том, что стоимость работ, выполненных ООО “СК Мостостроительный отряд-54“ должна определяться по факту, поскольку в процессе строительства применялись новые проектные решения, изменялись многие виды работ, что повлекло значительные изменения первоначального проекта реконструкции и изменение стоимости работ против первоначальных; о том, что при выполнении работ допущено отступление от проекта, которое не признается истцом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО “СК Мостостроительный отряд-54“ неоднократно уточняло в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, в окончательной редакции заявило о взыскании с ЗАО “Транссахамост“ 50340965 рублей 47 копеек (л.д. 24, 34, т. 13).

29 ноября 2006 года ООО “СК Мостостроительный отряд-54“ заявило о возмещении на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в сумме 335394 рублей 42 копеек.

Решением от 24 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 июля 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “СК Мостостроительный отряд-54“ просит отменить решение от 24 апреля 2007 года и
постановление от 25 июля 2007 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 24 апреля 2007 года и постановление от 25 июля 2007 года приняты с нарушением норм процессуального права - статей 65, 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, незаконно сослался в решении от 24 апреля 2007 года на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, которое носит рекомендательный характер, без учета того, что ЗАО “Транссахамост“ не является заказчиком объекта, в то время как заказчик объекта не предъявлял истцу каких-либо претензий по объему и по стоимости выполненных работ; на то, что ООО “СК Мостостроительный отряд-54“ надлежащим образом исполнило обязательства по договору субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года, ответчик принял выполненные работы как по объему, так и по стоимости, без возражений подписал акты приемки формы N КС-2 и справки формы N КС-3, что является безусловным основанием для оплаты; на то, что нежелание ответчика исполнить обязательство по оплате выполненных работ не сопровождалось разумными доводами и документальными подтверждениями; на то, что вывод о невыполнении истцом работ на объекте в объеме, установленном актами приемки, содержащийся в обжалуемых судебных актах, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; на то, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивы, по которым
отвергнуты акты приемки выполненных работ, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное им требование; на то, что судом первой и апелляционной инстанций не установлено, соответственно, не конкретизировано какой проектно-сметной документацией он руководствовался при определении фактической стоимости работ, при этом не было учтено, что в момент заключения договора субподряда и во время его исполнения отсутствовала единая утвержденная проектно-сметная документация; на то, что суд первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств расходов ответчика на сумму 52116 рублей 70 копеек по обратной доставке турникетов накладные и отгрузочные ведомости, составленные между ЗАО “Транссахамост“ и закрытым акционерным обществом “Улан-Удэстальмост“ (далее - ЗАО “Улан-Удэстальмост“), а также расходов ответчика на сумму 13742760 рублей 99 копеек на оплату металлических пролетных строений, договор N 184, заключенный 10 сентября 2003 года между ЗАО “Транссахамост“ и ЗАО “Улан-Удэстальмост“, счета-фактуры к данному договору, которые не имеют отношения к договору субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года, названные работы выполнены истцом, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости; на то, что проектно-сметная документация ОАО “Сибречпроект“ 2002 года, принятая арбитражным судом в качестве доказательства, свидетельствующего об объеме и стоимости работ, впервые была предъявлена лишь в судебном заседании, никогда ранее она истцу не передавалась, отсутствуют на нее ссылки как в договоре субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года, так и в переписке сторон, при этом самим ответчиком названная проектно-сметная документация была получена лишь 27 февраля 2004 года; на то, что на основании проектно-сметной документации ОАО “Сибречпроект“ 2002 года,
которая не была предметом договора субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года, арбитражный суд уменьшил объем выполненных и принятых работ и их стоимость на 27248292 рублей 48 копеек; на то, что в обжалуемых судебных актах содержится ссылка на две различные проектно-сметные документации ОАО “Сибречпроект“ 2002 года и 2004 года, при этом из решения от 24 апреля 2007 года и из постановления от 25 июля 2007 года невозможно установить, в каком случае суды первой и апелляционной инстанций руководствуются проектно-сметной документацией 2002 года, а в каком случае 2004 года, причем последняя была передана истцу в октябре 2004 года, то есть после завершения субподрядных работ.

ЗАО “Транссахамост“ и ЗАО “Инжтрансстрой“ в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, указывают на законность обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 1 ноября 2007 года до 14 часов 30 минут 8 ноября 2007 года в связи с поступлением ходатайства ЗАО “Транссахамост“ об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО “СК Мостостроительный отряд-54“ 11 октября 2007 года (почтовое уведомление N 45039), ЗАО “Транссахамост“ 19 октября и 2 ноября 2007 года (почтовое уведомление N 45040, телеграфное уведомление N 231906/05020), ЗАО “Инжтрансстрой“ 15 октября 2007 года (почтовое уведомление N 45041).

От ЗАО “Инжтрансстрой“ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО “Инжтрансстрой“ в судебное заседание
не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО “СК Мостостроительный отряд-54“ Еременко Д.И. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО “Транссахамост“ Соловьева В.Э. указывает на законность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 24 апреля 2007 года и постановления от 25 июля 2007 года, принятых по делу N А58-3700/04, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2003 года ЗАО “Транссахамост“ и ЗАО “Инжтрансстрой“ подписали договор N УЖД-22С по реконструкции слипа Жатайского судоремонтно-судостроительного завода (далее - договор N УЖД-22С от 15 апреля 2003 года), определив стоимость работ по реконструкции наклонной части слипа в 130000000 рублей включая НДС и стоимость работ по реконструкции горизонтальной части слипа в 11000000 рублей, установив срок выполнения работ продолжительностью в 23 месяца с момента передачи первому строительной площадки.

По условиям договора N УЖД-22С от 15 апреля 2003 года ЗАО “Транссахамост“, именуемое в договоре субподрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить по поручению ЗАО “Инжтрансстрой“, именуемого подрядчиком, реконструкцию объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, предоставленной подрядчиком, сдать готовый к эксплуатации объект подрядчику (л.д. 37
- 50, т. 2).

15 апреля 2003 года ООО “СК Мостостроительный отряд-54“ и ЗАО “Транссахамост“ подписали договор субподряда N 2/2 (далее - договор субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года).

По условиям договора субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года ООО “СК Мостостроительный отряд-54“, именуемое в договоре субподрядчиком, приняло на себя обязательства выполнить по поручению ЗАО “Транссахамост“, именуемого генподрядчиком, в срок с момента подписания договора по 31 августа 2004 года собственными силами с использованием своих материалов строительно-монтажные работы стоимостью 130000000 рублей с учетом НДС, определенной на основании смет в ценах 1991 года и начальным коэффициентом 21,6, на наклонной части слипа Жатайского судоремонтно-судостроительного завода (надводный, переходный и подводный участки) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, сдать генподрядчику выполненные работы и ежемесячно отчислять ему 10 процентов от стоимости выполненных работ за оказываемые услуги путем удержания генподрядчиком денежных средств при расчетах с субподрядчиком.

Генподрядчик обязался, в свою очередь, принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора, оплатить их стоимость в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года.

Пункт 4.1 договора субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года устанавливает, что работы считаются принятыми с момента подписания между сторонами акта приемки.

Генподрядчик и субподрядчик предусмотрели обязанность по оформлению актов приемки выполненных работ и затрат по формам N КС-2 и КС-3 не позднее 20-го числа отчетного месяца (пункт 4.2).

Стоимость работ, предусмотренная договором субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003
года, может быть уточнена при:

- предъявлении подрядчиком замечаний в ходе экспертизы проектно-сметной документации;

- изменении уровня цен на основные строительные материалы, механизмы и заработную плату (пункт 5.2).

Сверх договорной цены оплате подлежат затраты по противопаводковым мероприятиям, затраты по перебазированию подразделений к площадке строительства от основных баз, а также другие затраты, предусмотренные Порядком по определению цены на строительную продукцию при взаиморасчетах между заказчиком и подрядчиком и МДС 81-1.1999 (пункт 5.4).

В качестве условия оплаты выполненных работ, которая должна последовать в течение 3 банковских дней, названо подписание акта приемки выполненных работ формы N КС-2 и поступление средств от ЗАО “Инжтрансстрой“ (пункт 5.5), при этом по согласованию сторон могут применяться неденежные формы оплаты - уголь, векселя, ювелирные изделия и т.д. (пункт 5.6) (л.д. 54 - 58, т. 1).

Открытое акционерное общество “Ленское объединенное речное пароходство“ (далее - ОАО “Ленское объединенное речное пароходство“), выступавшее в качестве заказчика (генподрядчика) реконструкции объекта, приняло от ЗАО “Инжтрансстрой“ и от ЗАО “Транссахамост“ работы по реконструкции наклонной части слипа, выполненные на основании договора N УЖД-22С от 15 апреля 2003 года по актам формы N КС-2 от 31 мая 2003 года, от 31 июля 2003 года, от 31 августа 2003 года, от 30 сентября 2003 года, от 31 октября 2003 года, от 30 ноября 2003 года, от 31 декабря 2003 года, от 31 января 2004 года, от 29 февраля 2004 года, от 31 марта 2004 года, от 30 апреля 2004 года, от 30 июня 2004 года (л.д. 45, 47, 49, 51, 55, 59, 99, 121, 155, т. 8, л.д. 1, 24, 26, 30, 56, 62, 66, 86, 90, 108, 110, 113, 116, т. 9).

Обращаясь с иском о взыскании с ЗАО “Транссахамост“ спорной суммы, истец представил в подтверждение исполнения им обязательств по договору субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года акты приемки ответчиком выполненных работ формы N КС-2, справки формы N КС-3, подписанные без замечаний, счета-фактуры на оплату, в том числе:

- акты формы N КС-2 за июнь - октябрь 2003 года, справку формы N КС-3 от 31 октября 2003 года, счет-фактуру N 000011 от 31 октября 2003 года на сумму 9644459 рублей;

- акт формы N КС-2 за ноябрь 2003 года, справку формы N КС-3 от 3 ноября 2003 года, счет-фактуру N 0000034 от 30 ноября 2003 года на сумму 2100000 рублей;

- акт формы N КС-2 за декабрь 2003 года, справку формы N КС-3 от 31 декабря 2003 года, счет-фактуру N 00000037 от 31 декабря 2003 года на сумму 20144100 рублей;

- акт формы N КС-2 за январь 2004 года, справку формы N КС-3 от 31 января 2004 года, счет-фактуру N 00000001 от 31 января 2004 года на сумму 11225567 рублей;

- акт формы N КС-2 за февраль 2004 года, справку формы N КС-3 от 29 февраля 2004 года, счет-фактуру N 00000002 от 29 февраля 2004 года на сумму 22411618 рублей;

- акт формы N КС-2 за март 2004 года, справку формы N КС-3 от 31 марта 2004 года, счет-фактуру N 00000008 от 31 марта 2004 года на сумму 19000000 рублей;

- акт формы N КС-2 за апрель 2004 года, справку формы N КС-3 от 30 апреля 2004 года, счет-фактуру N 00000015 от 30 апреля 2004 года на сумму 10108917 рублей;

- акт формы N КС-2 за май 2004 года, справку формы N КС-3 от 31 мая 2004 года, счет-фактуру N 00000115 от 31 мая 2004 года на сумму 1154347 рублей.

Указывая на то, что им выполнены работы на общую сумму 95899748 рублей, ООО “СК Мостостроительный отряд-54“ увеличил ее на 2207435 рублей, составляющих расходы по передислокации по маршруту Тында - Жатай, на 7616081 рубль затрат по вахтовому методу и на 224927 рублей, уплаченных истцом по письмам ответчика, что составляет 105948191 рубль. За вычетом 9589974 рублей 80 копеек, подлежащих выплате генподрядчику из расчета 10 процентов, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года, частичной уплаты 9000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, частичной оплаты выполненных работ векселями на сумму 1800000 рублей, 17570376 рублей 30 копеек, принятых в счет оплаты по распределительным письмам, 17275329 рублей 38 копеек, частично принятых по счетам-фактурам, и 371545 рублей 5 копеек, принятых истцом в счет оплаты по ходатайству от 13 марта 2005 года, ООО “СК Мостостроительный отряд-54“ определило задолженность, подлежащую взысканию с ЗАО “Транссахамост“, в 50340965 рублей 47 копеек (л.д. 17 - 24, т. 13).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) квалифицировал правоотношения сторон, возникшие между ними в связи с заключением и исполнением обязательств по договору субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года, в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании вопроса о соответствии стоимости работ, принятых по актам формы N КС-2, указанной в справках формы N КС-3, приобщенной к материалам дела проектно-сметной документации, порядку определения стоимости работ в соответствии с пунктом 5.2 договора субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года, суд первой инстанции установил нарушение указанного порядка, выразившееся в том, что вопреки условиям договора и сметы истец при определении стоимости работ применял не коэффициент 21,6, а другие коэффициенты; что стоимость выполненных истцом работ согласно справкам КС-3 с применением коэффициента 21,6 для пересчета сметной стоимости к текущим ценам составляет 81520051 рубль 75 копеек; что фактически стоимость работ согласно справкам формы N КС-3 указана в размере 96916712 рублей, то есть с завышением на 15396660 рублей 25 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ и затрат, предъявленных к приемке по актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 за период с июня 2003 года по июнь 2004 года на сумму в 81520051 рубль 76 копеек с учетом коэффициента 21,6, подлежит уменьшению на стоимость работ, которые фактически не выполнялись и предъявлены с завышением объемов и стоимости, не предусмотрены проектно-сметной документацией, в том числе 1058142 рубля 22 копейки по строительству тупика, 52116 рублей 70 копеек по обратной доставке турникетов, принятой по акту формы N КС-2 за март 2004 года; 13742760 рублей 99 копеек, составляющие стоимость 11 штук металлических пролетных строений, принятых по акту формы N КС-2 за февраль - март 2004 года; 4520076 рублей 32 копейки, составляющие стоимость металла свай, принятых по актам формы N КС-2 за ноябрь - декабрь 2003 года и январь - март 2004 года; 22728216 рублей 10 копеек, составляющие стоимость буровых работ, принятых по актам формы N КС-2 за ноябрь - декабрь 2003 года и январь - март 2004 года; 1932418 рублей 16 копеек, составляющие стоимость затрат по установке шпал из бетона, принятых по акту формы N КС-2 за февраль 2004 года; 1614342 рубля 26 копеек, составляющие стоимость кардонитовых прокладок при укладке рельсов по пролетным строениям, принятых по акту формы N КС-2 за апрель 2004 года; 1006258 рублей 31 копейка, составляющие стоимость монтажа стальных пролетных строений надвижкой, принятого по акту формы N КС-2 за апрель 2004 года; 149926 рублей 64 копейки, составляющие стоимость работ по устройству и разборке опор из шпальных клеток, принятых по акту формы N КС-2 за апрель 2004 года; 1490207 рублей 1 копейка, составляющие стоимость монтажа пролетных строений при помощи водолазов, принятых по акту формы N КС-2 за апрель 2004 года; 2647929 рублей 49 копеек, составляющие стоимость изготовления металлических переходников, принятых по актам формы N КС-2 за декабрь 2003 года и январь 2004 года; 1138458 рублей 48 копеек, составляющие стоимость изготовления металлических направляющих каркасов, принятых по акту формы N КС-2 за декабрь 2003 года; из того, что установленная судом необходимость уменьшения стоимости работ и затрат, предъявленных по актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 на вышеперечисленные суммы, свидетельствует о фактической стоимости выполненных работ по указанным актам в 29439199 рублей 1 копейку; из того, что включенные в цену иска затраты в сумме 2207435 рублей по передислокации по маршруту Тында - Жатай и затраты по вахтовому методу на сумму в 7616081 рубль являются необоснованными вследствие их недоказанности истцом; из того, что в стоимость работ подлежат включению 224927 рублей, уплаченных истцом по письму ответчика N 9/01-1 от 31 марта 2004 года, с учетом которой стоимость выполненных работ составляет 29664126 рублей 7 копеек, а за вычетом 10 процентов от стоимости выполненных работ за услуги генподрядчика - 26697713 рублей 47 копеек; из того, что в счет выполненных работ истцом получены 9000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет, 1800000 рублей векселями, 17570376 рублей 3 копейки приняты в счет оплаты по распределительным письмам, 17275329 рублей 38 копеек приняты по счетам-фактурам и 371545 рублей 5 копеек в счет оплаты по ходатайству от 13 марта 2005 года.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года стороны руководствовались проектно-сметной документацией, разработанной ОАО “Сибречпроект“, признав необоснованным включение истцом в акты формы N КС-2 за декабрь 2003 года, за февраль 2004 года, за май 2004 года и за июнь 2004 года стоимости работ и затрат, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Не соглашаясь с доводами истца о выполнении им обязательств, предусмотренных договором субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года, в пределах цены, определенной его условиями в 130000000 рублей, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что работы по объекту выполнены не в полном объеме.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив при разрешении спора статьи 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО “СК Мостостроительный отряд-54“ решение от 24 апреля 2007 года оставил без изменения.

Обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам дела.

ООО “СК Мостостроительный отряд-54“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском по причине того, что ЗАО “Транссахамост“, принявшее по актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 строительно-монтажные работы, выполненные на наклонной части слипа Жатайского судоремонтно-судостроительного завода во исполнение обязательств, предусмотренных договором субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года, отказалось оплачивать их стоимость в полном размере.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением и исполнением обязательств по договору субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года, регулируются нормами права, содержащимися в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным его условием, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены в силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года генподрядчик поручил субподрядчику выполнить строительно-монтажные работы на наклонной части слипа Жатайского судоремонтно-судостроительного завода. В этом же пункте договора содержится ссылка на приложение N 1.

В материалах дела N А58-3700/04, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует приложение N 1 к договору субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года, при этом лицам, участвующим в деле, не предлагалось в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить приложение N 1 к договору субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года, которое может иметь значение для правильного разрешения спора.

В пункте 1.2 договора субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года содержится указание на утвержденную проектно-сметную документацию, в соответствии с которой субподрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы на наклонной части слипа Жатайского судоремонтно-судостроительного завода.

Вместе с тем в договоре субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года отсутствуют сведения о составе и о содержании технической документации, в соответствии с которой субподрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы на наклонной части слипа Жатайского судоремонтно-судостроительного завода, а также не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценки договору субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года как письменному доказательству в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не установил его соответствие (несоответствие) требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что принятые ответчиком от истца работы по актам формы N КС-2 не предусмотрены проектно-сметной документацией, суд первой инстанции не установил, какой конкретно проектно-сметной документацией обязано было руководствоваться ООО “СК Мостостроительный отряд-54“ при выполнении работ, при этом не указал в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым отклонил доводы истца об отсутствии у него проектно-сметной документации, на которые он сослался в обоснование своих возражений, что является нарушением пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщив к материалам дела проектно-сметную документацию по реконструкции наклонной части слипа Жатайского судоремонтно-судостроительного завода, разработанную ООО “Сибречпроект“ в 2002 году и в 2004 году, а также экспертное заключение по корректировке рабочих чертежей рабочего проекта “Реконструкции наклонной части слипа Жатайского ССРЗ“, утвержденное 11 декабря 2003 года генеральным директором ООО “Сибречпроект“ (л.д. 46, т. 6, л.д. 5, т. 12, л.д. 101, т. 14), суд первой инстанции не установил, каким именно документом обязан был руководствоваться субподрядчик, при этом не учел сведений, содержащихся в отзывах ответчика и третьего лица на исковое заявление, сообщивших о том, что по ходу строительства внедрялись новые проектные решения и изменились многие виды работ.

По договору субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года ЗАО “Транссахамост“ поручило ООО “СК Мостостроительный отряд-54“ выполнить строительно-монтажные работы на наклонной части слипа Жатайского судоремонтно-судостроительного завода (надводный, переходный и подводный участки) и обязалось принять их по актам формы N КС-2, предусмотрев, что работы считаются выполненными с момента подписания актов приемки. Приобщенные к материалам дела акты приемки строительно-монтажных работ на “аклонной части слипа Жатайского судоремонтно-судостроительного завода формы N КС-2 подписаны не только сторонами договора субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года, но и ОАО “Ленское объединенное речное пароходство“, поименованном в качестве лица, осуществлявшего технический надзор (л.д. 66 - 66, 68 - 72, т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил, во исполнение каких обязательств ОАО “Ленское объединенное речное пароходство“ осуществляло технический надзор в отношении объекта, на котором истец производил строительно-монтажные работы, какова была роль технического надзора и может ли свидетельствовать подпись лица, действовавшего от имени ОАО “Ленское объединенное речное пароходство“, в актах формы N КС-2 о фактическом выполнении указанных в них работ.

Приобщив к материалам дела акты формы N КС-2, по которым строительно-монтажные работы, выполненные на наклонной части слипа Жатайского судоремонтно-судостроительного завода, были приняты ОАО “Ленское объединенное речное пароходство“, выступавшим в этом случае в качестве заказчика (генподрядчика) реконструкции объекта, от ЗАО “Транссахамост“ и от его контрагента по договору N УЖД-22С от 15 апреля 2003 года, суд первой инстанции не дал оценки этим доказательствам, в связи с чем, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установил, какие именно работы, указанные в актах формы N КС-2, составленных по результатам исполнения обязательств по договору субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года, не вошли в акты формы N КС-2, по которым работы, выполненные на том же объекте, приняты ОАО “Ленское объединенное речное пароходство“, не установил и обязательства, во исполнение которых выполненные работы переданы ОАО “Ленское объединенное речное пароходство“.

Делая вывод о включении в акты формы N КС-2, составленные по результатам исполнения обязательств по договору субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года, работ, которые не выполнялись истцом, суд первой инстанции сослался на доказательства, представленные ответчиком, по которым в качестве контрагента ЗАО “Транссахамост“ выступило ЗАО “Улан-Удэстальмост“, при этом не установил относимости доказательств к рассматриваемому спору и не указал в решении мотивы, по которым не согласился с доводами ООО “СК Мостостроительный отряд-54“ об их неотносимости к исполненным истцом обязательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не устранил нарушений норм права, допущенных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а дело N А58-3700/04 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного установить предмет договора субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года, его соответствие (несоответствие) требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; проектно-сметную документацию, в соответствии с которой ООО “СК Мостостроительный отряд-54“ обязано было выполнить работы, являющиеся предметом договора субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года; предложить в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, представить приложение N 1 к договору субподряда N 2/2 от 15 апреля 2003 года, а также документы, свидетельствующие о том, во исполнение каких обязательств ОАО “Ленское объединенное речное пароходство“ участвовало в приемке от истца выполненных работ, а в последующем приняло эти работы от ответчика и от третьего лица; решить вопрос с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о возможности привлечения ОАО “Ленское объединенное речное пароходство“ к участию в деле, предложить ему представить отзыв на исковое заявление; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 года по делу N А58-3700/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ