Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2007 N А33-28239/05-Ф02-8345/07 по делу N А33-28239/05 Дело по иску о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку нарушение судом апелляционной инстанции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N А33-28239/05-Ф02-8345/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “ЕрмакЛес“ - Никифорова Е.Ю. (доверенность от 08.06.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЕрмакЛес“ на постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28239/05 (суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Цыганкова И.Н., Егоров А.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ЕрмакЛес“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Резерв“ 4665127 рублей 57 копеек,
в том числе: 4497520 рублей - сумма ущерба, 167607 рублей 57 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец изменил предмет иска, просил взыскать 4497520 рублей - задолженности по договору от 20.12.2003, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Определением от 13.04.2006 производство по делу в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением от 13 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 4497520 рублей суммы долга.

В апелляционной инстанции 17 июля 2006 года была назначена почерковедческая экспертиза, и производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

Определением от 27 июня 2007 года производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 2007 года решение от 13 апреля 2006 года отменено. Взыскано ООО “ЕрмакЛес“ в пользу ООО “Резерв“ 3600 рублей - сумма расходов по экспертизе и 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО “ЕрмакЛес“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, постановление является незаконным, необоснованным.

Заявитель указывает на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в материалы дела. В нарушение требований статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части постановления не содержится выводов об отказе или удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

ООО “Резерв“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Красноярского края норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, предметом иска (с учетом уточнения) является требование о взыскании задолженности за поставленное пиловочное сырье в сумме 4497520 рублей.

Основанием иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 1 от 20.12.2003 по оплате стоимости поставленного пиловочного сырья.

В обоснование права требования истец представил: акт приема-передачи от 29.03.2005, накладную N 1 от 29.03.2005, доверенность ООО “Резерв“ N 117 от 27.03.2005, договор N 1 от 20.12.2003, накладные, счета-фактуры.

При этом истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор N 1 от 29.03.2005 о поставке пиловочного сырья в количестве 2000 куб.м по цене 680 рублей за 1 куб.м. В период с 01.04.2005 по 30.04.2005 истец поставил ООО “Резерв“ 6614 куб.м пиловочника. ООО “Резерв“ согласно пункту 3.2 договора должно было оплатить продукцию в течение 90 дней с момента поступления пиловочника на склад, однако свои обязательства по оплате не исполнило. Предъявленные к оплате счета-фактуры N 1 от 01.04.2005 на сумму 1027479 рублей 66 копеек, N 2 от 03.04.2005 на сумму 3470038 рублей 87 копеек ответчик не оплатил. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как отношения, обусловленные куплей-продажей и регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и требованиями статей 307, 309, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полной сумме.

При
рассмотрении дела в апелляционной инстанции по ходатайству общества с ограниченной ответственностью “Резерв“ была назначена почерковедческая экспертиза о принадлежности в накладной N 1 от 29.03.2005 и акте приема-передачи пиловочника от 29.03.2005, которые были представлены истцом в качестве доказательств передачи и приемки пиловочника, подписи Куркину Ю.В.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Куркина Ю.В. на накладной N 1 от 29.03.2005 и акте приема-передачи пиловочника от 29.03.2005 в строке “Директор ООО “Резерв“ выполнены не самим Ф.И.О. а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Куркина Ю.В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку истцом ответчику пиловочного сырья, факт получения ответчиком пиловочного сырья. Суд признал, что требование ООО “ЕрмакЛес“ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В то же время постановление апелляционной инстанции принято с нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или частично каждого из заявленных требований. Делая вывод в мотивировочной части постановления от 27 июля 2007 года о необоснованности исковых требований, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал вывод об отказе в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах решение по делу N А33-28239/05 не принято.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нарушение судом апелляционной инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
привело к принятию неправильного постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2007 года по делу N А33-28239/05 в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть вышеизложенные и принять соответствующий судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2007 года по делу N А33-28239/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА