Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2007 N А33-10458/06-Ф02-8409/07 по делу N А33-10458/06 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения в части признания необоснованным предъявления налоговых вычетов, привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм налога, поскольку налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение вывода о неправомерности предъявления НДС к вычету по счетам-фактурам, также указал, что налогоплательщик заключает договоры с энергоснабжающими организациями, в связи с этим имеет право на возмещение НДС.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N А33-10458/06-Ф02-8409/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска на решение от 2 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10458/06 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Блинова Л.Д., Касьянова Л.А., Трукшан Ж.П.),
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска “Управляющая компания “Красжилсервис“ (далее - предприятие, МП УК “Красжилсервис“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 191 от 06.03.2006.
Решением суда от 2 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63354 рублей 89 копеек; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12670 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 2007 года решение суда первой инстанции отменено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части признания необоснованным предъявления предприятием 17878212 рублей 57 копеек налоговых вычетов, доначисления 11614301 рубля налога, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1560051 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что в обязанности МП УК “Красжилсервис“ не входит оказание населению коммунальных услуг. Предприятие осуществляет деятельность по заключению и исполнению договоров с поставщиками на поставку коммунальных ресурсов, деятельность по сбору с населения платежей за коммунальные ресурсы.
Налоговая инспекция считает, что предприятие не является производителем коммунальных ресурсов, а также не является их перепродавцом, а по существу выступает лишь посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением, которое оплачивает их по установленным тарифам, применяемым ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, налоговая инспекция указывает, что оплата налога на добавленную стоимость осуществлялась за счет средств, полученных от населения за оказание коммунальных услуг, а также поступивших из местного бюджета в виде субсидий, следовательно, предприятие не понесло реальных затрат по оплате налога, поэтому право на возмещение налога на добавленную стоимость у него отсутствует.
Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что отсутствие реквизитов в счетах-фактурах в графах “грузоотправитель и его адрес“ и “грузополучатель и его адрес“, когда они выступают в одном лице, не влияет на исчисление и уплату налога на добавленную стоимость.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции выразил несогласие с ее доводами, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 89362, 89361 от 16.10.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года.
По результатам проверки вынесено решение N 191 от 06.03.2006, которым МП УК “Красжилсервис“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1650051 рубль 20 копеек. Также предприятию отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, дополнительно начислен налог и признаны необоснованными предъявление к возмещению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и применение льготы по налогу на добавленную стоимость (подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).
В обоснование решения налоговая инспекция указала, что документы, подтверждающие обоснованность применения заявленной льготы, предприятием не представлены, налоговые вычеты заявлены в нарушение положений статей 169, 171, 172 Кодекса, так как в некоторых счетах-фактурах отсутствуют обязательные реквизиты, либо они содержат недостоверные сведения; реальных затрат, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), налогоплательщик не понес, так как коммунальные услуги оказаны другими организациями, расчеты за эти услуги произведены за счет средств, собранных с населения и полученных из бюджета, то есть не за счет собственных денежных средств.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным решения налоговой инспекции в части, исходил из того, что предприятие не реализовывало коммунальные услуги, кроме того, не доказало факт уплаты налога на добавленную стоимость своими средствами.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований предприятия, указал на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку, а также исходил из того, что МП УК “Красжилсервис“ является муниципальным унитарным предприятием и в целях оказания коммунальных услуг населению заключает договоры с энергоснабжающими организациями на снабжение электрической энергией, холодной и горячей водой, на отпуск тепловой энергии и прием сточных вод. В связи с этим предприятие имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость. Обоснованность применения льготы на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено; перечисляемые предприятию бюджетные денежные средства поступали на покрытие убытков, связанных с реализацией им работ и услуг по государственным регулируемым ценам либо с применением льгот, предоставляемых законодательством отдельным гражданам. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что налоговой инспекцией не представлено доказательств в подтверждение суммы своего вывода о неправомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, выставленным продавцом ресурсов в адрес иных юридических лиц, а также сослался на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при подсчете суммы неправомерно не принятых сумм налоговых вычетов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Кодекс не содержит понятия “услуги по предоставлению в пользование жилых помещений“.
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 “Наем жилого помещения“), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Коммунальные услуги подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, на основании пункта 6 постановления Администрации города Красноярска N 218 от 14.05.2004 “О создании муниципального предприятия города Красноярска “Управляющая компания “Красжилсервис“ на баланс предприятия передан жилищный фонд и другое имущество для осуществления уставной деятельности.
Согласно Уставу МП УК “Красжилсервис“ является муниципальным унитарным предприятием, имущество которому передано на праве хозяйственного ведения, осуществляет деятельность по оказанию населению услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда, заключает от своего имени договоры с нанимателями, собственниками и арендаторами жилых и нежилых помещений, обеспечивает нанимателей жилищными и коммунальными услугами установленного уровня качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ 51617-2000, утвержденному постановлением Госстандарта России N 158-ст от 19.06.2000, жилищно-коммунальные услуги - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.1994 (действовавшими в проверяемый период), предприятие - балансодержатель жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, является исполнителем услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации, который обязан предоставить потребителям, проживающим в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
В соответствии с целями уставной деятельности МП УК “Красжилсервис“ для обеспечения находящегося на его балансе жилищного фонда коммунальными услугами, предприятием с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на снабжение электрической энергией, холодной и горячей водой, отоплению и приему сточных вод. При этом МП УК “Красжилсервис“ указано в данных договорах в качестве “Абонента“, “Потребителя“, на него возложена обязанность принимать предусмотренные договорами услуги и производить их оплату в установленные в договорах сроки на основании выставляемых ресурсоснабжаемыми организациями счетов-фактур (счетов), а также нести определенную действующим законодательством ответственность за нарушение сроков оплаты.
Судом установлено, что предприятие получало из бюджета денежные средства на покрытие убытков, связанных с реализацией им работ и услуг по государственным регулируемым ценам либо с применением льгот, предоставляемых законодательством отдельным потребителям. Также МП УК “Красжилсервис“ поступали от населения денежные средства за реализованные жилищно-коммунальные услуги.
Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели, доказательств обратного налоговой инспекцией в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что на момент перечисления МП УК “Красжилсервис“ денежных средств ресурсоснабжающим организациям в соответствии с условиями заключенных с ними договоров предприятием были получены от населения и из бюджета денежные средства, достаточные для полной оплаты выставленных поставщиками за март 2005 года счетов-фактур. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выделения предприятию дотаций непосредственно для возмещения сумм уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость.
Следовательно, доводы налоговой инспекции относительно того, что МП УК “Красжилсервис“ не оказывало услуги и не понесло реальных затрат на оплату налога на добавленную стоимость за счет собственных средств, обоснованно признаны апелляционной инстанцией несостоятельными.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у предприятия права на возмещение налога на добавленную стоимость основаны на правильном применении норм материального права.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием почтового индекса грузоотправителя и грузополучателя, поскольку как покупатель и грузополучатель, так и продавец и грузоотправитель совпадают в одном лице.
Кроме того, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований об указании в счетах-фактурах почтовых индексов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта.
Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции, в уплате которой налоговой инспекции была предоставлена отсрочка, на основании статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ подлежит взысканию с налоговой инспекции в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ