Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2007 N А19-8902/07-Ф02-8303/07 по делу N А19-8902/07 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества муниципального дошкольного образовательного учреждения отказано правомерно, поскольку заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов при возвращении исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N А19-8902/07-Ф02-8303/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области Петровой О.В. (доверенность от 19 апреля 2007 года N 03-18/6189),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области на решение от 19 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 31 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-8902/07 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),

установил:

Инспекция
Федеральной налоговой службы по городу Ангарску обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Ангарского районного отдела судебных приставов по возврату постановления налогового органа от 27 июля 2007 года N 33-09/59-07 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад комбинированного вида N 49“ и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ангарску обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года и признать незаконными действия службы судебных приставов по возврату исполнительного документа.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм материального права. При этом заявитель ссылается на то, что действия по возврату исполнительного документа не соответствуют пункту 1 статьи 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, нарушают права и законные интересы инспекции на своевременное взыскание с должника задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела,
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании незаконным действия отдела судебных приставов по возврату постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов с муниципального учреждения.

Правовым основанием указаны статьи 9, 13, 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области вынесено постановление N 33-09/59-07 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад комбинированного вида N 49“.

Постановление инспекции 1 марта 2007 года направлено в Ангарский отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

Письмом от 16 марта 2007 года N 2510 исполнительный документ (постановление) был возвращен заявителю на том основании, что с 01.01.2006 вступил в законную силу Федеральный закон N 197-ФЗ от 27.12.2005 “О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“, которым изменен порядок исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В частности, установлено, что обращение взыскания на средства местного бюджета, а также бюджета субъекта Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов не производится.

Заявитель, полагая, что указанные действия службы судебных приставов не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов при возвращении службой судебных приставов исполнительного документа
при отсутствии у должника - бюджетного учреждения, расчетных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обеих инстанций обоснованными и правомерными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В части 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ “О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ изменена процедура исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств по обязательствам местного бюджета.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не
производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 31 “О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение“ разъяснено, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании“ случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган, исходя из заявленных требований, не доказал нарушение его прав и законных интересов, наличие у муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад комбинированного вида N 49“ иных расчетных счетов, в отношении которых возможно совершение исполнительных действий, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 19 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 31 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по
делу N А19-8902/07 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года по делу N А19-8902/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ