Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2007 N А19-7829/07-Ф02-8395/07 по делу N А19-7829/07 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника отказано, поскольку из материалов дела с очевидностью не следует, что принятие данных мер могло затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N А19-7829/07-Ф02-8395/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества “Нива“ Заляловой Т.О. (доверенность от 25 сентября 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Нива“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года по делу N А19-7829/07 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибирко“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском
к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Нива“ о взыскании 9342176 руб. 93 коп., из которых 4960583 руб. 91 коп. - основной долг, 4381593 руб. 2 коп. - неустойка.

В обеспечение иска истец заявил о применении обеспечительной меры в виде ареста имущества должника на сумму 9342176 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2007 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество ЗАО “Нива“, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц на сумму 9342176 руб. 93 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Нива“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года.

По мнению заявителя жалобы, заявление об обеспечении иска удовлетворено судом с нарушением статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проверки обоснованности заявления и без истребования соответствующих документов, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15, части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушена часть 2 статьи 91, часть 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного рассмотрения являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Правовым основанием указаны статьи 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик в течение значительного периода времени не выполняет обязанности, принятые им по договору купли-продажи от 30 апреля 2004 года; ответчиком предпринимаются действия по отчуждению ликвидного имущества ЗАО “Нива“.

Удовлетворяя ходатайство истца, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что доказательством реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт являются факты недобросовестного исполнения в течение длительного времени обязательств по договору купли-продажи, уклонения от исполнения своих обязательств, причинение убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы Арбитражного суда Иркутской области неправомерными и необоснованными.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной правовой нормы, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а
принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на имущество затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Указание на имущественное положение истца при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика. Доводы истца о невозможности исполнить решение суда со стороны ответчика носят предположительный характер.

Из материалов дела с очевидностью не следует, что принятие данных мер могло затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, то есть необходимость обеспечительных мер не была аргументирована.

Таким образом, выводы суда относительно обоснованности заявления истца противоречат требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года подлежат отмене, а требования заявителя - отклонению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года по делу N А19-7829/07 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Сибирко“ о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ