Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2007 N А19-5495/07-Ф02-8390/07 по делу N А19-5495/07 Дело по иску о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда в части суммы задолженности ответчика по договору аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N А19-5495/07-Ф02-8390/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО “Алесеевская РЭБ флота“ - Сиднев И.Н. (доверенность от 19.03.2007),

от ИП Литвинова С.А. - Литвинов С.А. (паспорт), Лапердин В.А. (удостоверение адвоката N 00475),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу N А19-5495/07 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Алесеевская РЭБ флота“ (далее - ОАО “Алесеевская РЭБ флота“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.
(далее - ИП Литвинов С.А.) о взыскании 387468 рублей 27 копеек задолженности по договору аренды транспортного средства.

Решением от 13 июня 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Литвинов С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит *** решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда принято в нарушение процессуального законодательства, так как ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель полагает, что из суммы задолженности, предъявляемой истцом по договору аренды транспортного средства, подлежит исключению оплата за 22-е суток и 22 часа, из которых 19 суток было наводнение, 3-е суток арендодатель менял экипаж судна, в связи с чем истец был лишен возможности использовать судно по назначению.

Заявитель указал на то, что счета-фактуры выставляемые истцом не соответствуют фактическому нахождению судна в аренде. Кроме того, счет-фактура N 604 на сумму 28467 рублей 49 копеек за 3 тонны дизельного топлива и 250 кг масла, не соответствует акту приемки судна, поскольку арендатором возвращено 2 тонны дизельного топлива.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Литвинова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО “Алесеевская РЭБ флота“, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления
иска указаны следующие обстоятельства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование...“.

Между ОАО “Алесеевская РЭБ флота“ (арендодатель) и ИП Литвиновым С.А. (арендатор) 01.06.2004 заключен договор N 58-04/ю аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендатор сдает, а арендатор принимает в арендное пользование сухогруз проекта Л-01-048, а именно СТ-625 с необходимым количеством команды для выполнения работ по перевозке грузов в пределах реки Лены.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача судна оформляется передаточным актом, составленным в двух экземплярах.

Арендная плата судна составляет 12000 рублей за одни судно-сутки, с учетом НДС. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора на основании выставляемых арендодателем счетов, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор уплачивает в кассу арендодателя предварительную оплату в размере 360000 рублей в срок до 2 июня 2004 года.

Арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией судна (снабжение судна топливом, смазочными и другими материалами), а также в установленный договором срок производить оплату (пункты 2.2, 3.4 договора).

Согласно акту судно сдано в аренду 01.06.2004 в 17 часов 00 минут, возвращено истцу по акту приема судна из аренды 17.08.2004 в 11 часов 00 минут.

Как указывает истец, обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 387468 рублей 27 копеек за период с 01.06.2004 по 18.08.2004, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 790, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статьи
307 - 309, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком суду не представлено, факт пользования имуществом не оспорен.

Изучив материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года подлежит отмене, так как выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В материалах дела имеются следующие счета-фактуры N 0000604 от 28.06.2004 на сумму 28467 рублей 49 копеек, N 000718 от 15.07.2004 на сумму 180000 рублей, N 0000747 от 31.07.2004 на сумму 192000 рублей, N 0000201 от 28.02.2005 на сумму 155000 рублей 44 копейки, N 00000877 от 31.08.2004 на сумму 192000 рублей 16 копеек. Всего на сумму 747468 рублей 25 копеек. ИП Литвиновым С.А. оплачено, в качестве предоплаты, 360000 рублей (приходный кассовый ордер N 1658 от 01.06.2004).
Следовательно, задолженность составляет 387468 рублей 25 копеек (747468,25 - 360000 = 387468 рублей 25 копеек)

Указанная сумма задолженности была предъявлена к взысканию истцом и удовлетворена судом.

Однако ни в исковом заявлении, ни в решении суда счет-фактура N 00000877 от 31.08.2004 на сумму 192000 рублей 16 копеек за период с 16.08.2004 по 31.08.2004 не учтена ни истцом, ни судом при определении суммы задолженности ответчика по договору аренды.

Как видно из акта приема судна из аренды, судно сдано 17 августа 2004 года в 11 часов. Счет-фактура выписана за период с 16.08.2004 по 31.08.2004. При удовлетворении суммы заявленных требований в полном объеме, суду следовало установить, пользовался ли ИП Литвинов С.А. судном в указанные сроки, и если нет, то почему сумма 192000 рублей 16 копеек предъявляется к взысканию.

Кроме того, согласно акту сдачи судна в аренду от 01.06.2004 количество остатка топлива составило 3 тонны, а в соответствии с актом приема судна из аренды от 18.08.2007, количество остатка топлива составило 2 тонны. Судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству и не определено правомерно ли истец включил в счет-фактуру N 000064 от 28.06.2004 на сумму 28467 рублей 3 тонны дизельного топлива.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение задолженности
ответчика перед истцом по договору аренды в сумме 387468 рублей 27 копеек, а также суд не дал оценку - соответствует ли количество суток в выставляемых счетах-фактурах, фактическому нахождению судна в аренде, что является основанием для отмены судебного акта согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части суммы задолженности ответчика по договору аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ИП Литвинова С.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, по мнению суда кассационной инстанции, является необоснованным. Для определения местожительства ИП Литвинова С.А. судом сделан запрос в Управление федеральной налоговой службы России по Иркутской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.05.2007, ИП Литвинов С.А. проживает в с. Урик, ул. Трубецкого, 25. Данный адрес был указан истцом в исковом заявлении, и по этому же адресу суд направлял определения о времени и месте судебного заседания, однако письма возвращались с отметкой почты “по данному адресу не проживает“.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до
начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания является необоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5495/07 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, арбитражному суду с учетом изложенного в настоящем постановлении следует дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение задолженности ответчика по договору аренды, а ответчику представить доказательства оплаты предъявляемой к взысканию задолженности по договору аренды и рассмотреть спор, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда
Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу N А19-5495/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ