Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2007 N А19-3903/07-17-Ф02-8458/07 по делу N А19-3903/07-17 Решение об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменения, поскольку каких-либо доказательств выдачи простого векселя ответчику в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N А19-3903/07-17-Ф02-8458/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Золотодобывающая артель старателей “Чара“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года по делу N А19-3903/07-17 (суд первой инстанции: Воднева Т.А., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Золотодобывающая артель старателей “Чара“ (ООО “Золотодобывающая артель старателей “Чара“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
с иском к золотодобывающему открытому акционерному обществу “Лензолото“ (ОАО “Лензолото“) о взыскании 13 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 11 мая 2007 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 августа 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО “Золотодобывающая артель старателей “Чара“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 575, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вексель ООО “Золотодобывающая артель старателей “Чара“ передан ОАО “Лензолото“ в отсутствие какого-либо обязательства, в отсутствие заключенного договора, в отсутствие у ответчика прав требования к истцу, заявитель считает данный вексель неосновательным обогащением ответчика.

Заявитель полагает, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар либо в целях благотворительности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истец выдал ответчику простой вексель N 4454297. Дата составления векселя - 30.09.2005. Истец обязался безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в
размере 13 000 000 рублей непосредственно ответчику или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.08.2006 с уплатой процентов в размере 10,4 годовых с 01.10.2005.

Ответчик передал названный вексель ООО “Витимсервис“. ООО “Витимсервис“ в свою очередь передало вексель ООО “Ленская золоторудная компания“. Нотариусом Бодайбинского нотариального округа 19.02.2007 составлен акт о протесте простого векселя N 4454297 в неплатеже.

Истец, ссылаясь на то, что вексель передан им ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, в отсутствие заключенного договора, в отсутствие у ответчика прав требования к истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предмет доказывания по настоящему делу
определен арбитражным судом с учетом изложенных норм гражданского законодательства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств наличия оснований выдачи простого векселя ответчику сторонами в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно отмечено, что к рассматриваемым отношениям следует применять нормы гражданского права, поскольку истцом заявлено требование, основанием которого является не сам вексель, а неосновательное обогащение вследствие получения данной ценной бумаги без законных на то оснований.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что ООО “Золотодобывающая артель старателей “Чара“ выдало вексель добровольно и намерено, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по наступлению предусмотренного векселем срока денежные средства, арбитражный суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ОАО “Лензолото“ неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года по делу N А19-3903/07-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА