Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2007 N А19-3818/07-Ф02-8385/07 по делу N А19-3818/07 Дело по иску о признании сделки по передаче недвижимого имущества ничтожной передано на новое рассмотрение, так как суд не исследовал доводы о несоответствии оспариваемой сделки требованиям норм права, указанным в исковом заявлении.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N А19-3818/07-Ф02-8385/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ Сатиевой В.В. (доверенность от 25 октября 2007 года и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Слюдянский центр недвижимости и инвестиций“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года по делу N А19-3818/07-23 (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 1 ноября 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2007 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Слюдянский центр недвижимости и инвестиций“ (далее - ООО “Слюдянский ЦНИ“), являющееся конкурсным кредитором унитарного муниципального предприятия “Сибирячка“ (далее - УМП “Сибирячка“), обратилось 12 марта 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ (далее - КУМИ Слюдянского района) и к УМП “Сибирячка“ о признании недействительной в силу ничтожности на основании статей 10, 167, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 103, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделки по передаче здания магазина, расположенного по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, 94, совершенной между ответчиками, и оформленной актом приема-передачи от 26 июля 2005 года.
В обоснование предъявленного требования ООО “Слюдянский ЦНИ“ указало в исковом заявлении на то, что действия собственника по изъятию объекта недвижимости из хозяйственного ведения предприятия в преддверии его банкротства были совершены с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов; на то, что КУМИ Слюдянского района, изъяв у УМП “Сибирячка“ имущество, не только нарушило права кредиторов, но и фактически довело предприятие до банкротства.
Решением от 4 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 августа 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО “Слюдянский ЦНИ“ просит отменить решение от 4 июня 2007 года и постановление от 14 августа 2007 года, направить дело N А19-3818/07-23 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, спор разрешен с неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вместо пункта 4 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ суд первой инстанции применил пункт 3 статьи 103 этого же Федерального закона; на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание действия, совершенные КУМИ Слюдянского района по изъятию у УМП “Сибирячка“ всего имущества в предбанкротный период, что следует рассматривать как фактический выход из состава учредителей.
КУМИ Слюдянского района в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что оспариваемая сделка не нарушает права ООО “Слюдянский ЦНИ“ как кредитора УМП “Сибирячка“, поскольку КУМИ Слюдянского района не являлся кредитором должника, а поэтому не произошло предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед требованиями других; о том, что ООО “Слюдянский ЦНИ“ обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности; о том, что при разрешении спора правомерно не был применен пункт 4 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, так как передача муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении УМП “Сибирячка“, не могла быть расценена как выход КУМИ Слюдянского района из числа учредителей должника; о том, что право хозяйственного ведения УМП “Сибирячка“ на нежилое здание прекращено на основании соответствующего заявления должника от 22 июля 2005 года; о том, что оспариваемая сделка уже была предметом исследования Арбитражного суда Иркутской области при рассмотрении дела N А19-10393/06-16, возбужденного на основании заявления прокуратуры Иркутской области.
Решением от 16.08.2006 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10393/06-16 удовлетворено исковое требование о признании сделки по передаче недвижимого имущества недействительной между УМП “Сибирячка“ и КУМИ Слюдянского района.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2006 N А19-10393/06-16-Ф02-6517/06-С2 решение от 16.08.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2006 отменены, иск удовлетворен.
УМП “Сибирячка“ в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что изъятие КУМИ Слюдянского района у должника имущества привело к банкротству предприятия, поскольку отсутствие у УМП “Сибирячка“ какого-либо иного имущества не позволило удовлетворить требования кредиторов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО “Слюдянский ЦНИ“ и УМП “Сибирячка“ в судебное заседание не явились, от каждого из них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО “Слюдянский ЦНИ“ и УМП “Сибирячка“ в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель КУМИ Слюдянского района Сатиева В.В. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 4 июня 2007 года и постановления от 14 августа 2007 года, принятых по делу N А19-3818/07-23, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, УМП “Сибирячка“ создано КУМИ Слюдянского района, зарегистрировано в качестве юридического лица решением Администрации Слюдянского района N 410 от 16 декабря 1999 года, сведения о предприятии внесены 26 сентября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Слюдянскому району за основным государственным регистрационным номером 1023802718851.
По распоряжению КУМИ Слюдянского района от 9 февраля 2001 года N 23-р “О передаче имущества предприятию в хозяйственное ведение“ УМП “Сибирячка“ было передано в хозяйственное ведение имущество, в том числе нежилое 1-этажное панельное здание магазина общей площадью 802 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, 94 (л.д. 13 - 14).
24 марта 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана на основании распоряжения КУМИ Слюдянского района от 9 февраля 2001 года N 23-р и акта приема-передачи от 9 февраля 2001 года запись регистрации N 38-01/13-2/2004-59 права хозяйственного ведения УМП “Сибирячка“ на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, 94 (л.д. 15).
Распоряжением КУМИ Слюдянского района от 25 июля 2005 года N 92-р “О прекращении права хозяйственного ведения нежилого здания“ прекращено право хозяйственного ведения УМП “Сибирячка“ в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, 94, на УМП “Сибирячка“ возложена обязанность передать вышеназванное здание со своего баланса на баланс КУМИ Слюдянского района (л.д. 58).
Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, 94, УМП “Сибирячка“ передано КУМИ Слюдянского района по акту приемки-передачи основных средств от 26 июля 2005 года (л.д. 64).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 сентября 2005 года за обществом с ограниченной ответственностью “Слух“ зарегистрирована аренда на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, 94 (л.д. 27).
Определением от 23 января 2006 года по делу N А19-4921/06-38 Арбитражным судом Иркутской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью “Эдельвейс Байкал“ о признании УМП “Сибирячка“ несостоятельным (банкротом) (л.д. 65).
Решением от 22 июня 2006 года УМП “Сибирячка“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Определениями от 5 декабря 2006 года по делу N А19-4921/06-38 произведена замена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью “Туристический комплекс “Жемчужина Южного Байкала“ с суммой требования в 939322 рубля, из них 759226 рублей основного долга и 180096 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, индивидуального предпринимателя Оськина В.И. с суммой требования в 91715 рублей основного долга, ЗАО “Консервный завод БК 2000“ с суммой требования в 137979 рублей основного долга на ООО “Слюдянский ЦНИ“ (л.д. 22, 24, 66).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что оспариваемая сделка по передаче имущества из хозяйственного ведения УМП “Сибирячка“ на баланс КУМИ Слюдянского района не могла повлечь за собой предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку КУМИ Слюдянского района не являлось и не является кредитором должника.
При разрешении спора суд первой инстанции применил пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство УМП “Сибирячка“.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не подлежит применению, указав на то, что КУМИ Слюдянского района не являлось и не является кредитором УМП “Сибирячка“; о том, что не подлежит применению при разрешении спора пункт 4 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку КУМИ Слюдянского района не выходил из числа учредителей УМП “Сибирячка“; из того, что отсутствуют иные основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) “; о том, что даже при наличии причинной связи между действиями КУМИ Слюдянского района и банкротством УМП “Сибирячка“ оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.
Обжалуемые судебные акты не соответствуют требованию части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам дела.
Предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций являлось требование кредитора УМП “Сибирячка“ о признании недействительной в силу ничтожности сделки по отчуждению объекта недвижимости, совершенной между должником и его учредителем.
Ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению арбитражным судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
ООО “Слюдянский ЦНИ“ является, как это установлено судом первой и апелляционной инстанций, кредитором должника в деле о банкротстве УМП “Сибирячка“, поэтому оно вправе ставить вопрос о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной должником, если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.
В исковом заявлении ООО “Слюдянский ЦНИ“ сослалось на несоответствие оспариваемой сделки требованиям статей 10, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 103, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Иркутской области не указал в мотивировочной части решения от 4 июня 2007 года мотивы, по которым не применил законы, на которые сослался истец в обоснование предъявленного требования, соответственно, не проверил соответствие оспариваемой сделки требованиям статей 10, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное нарушение не было устранено при повторном рассмотрении дела Четвертым арбитражным апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, решение от 4 июня 2007 года и постановление от 14 августа 2007 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, а дело N А19-3818/07-23 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует проверить доводы ООО “Слюдянский ЦНИ“ о несоответствии оспариваемой сделки требованиям норм права, указанным в исковом заявлении, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года по делу N А19-3818/07-23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ