Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2007 N А19-11740/05-40-52-5-Ф02-8379/07 по делу N А19-11740/05-40-52-5 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль удовлетворено правомерно, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов может быть реализовано только при фактической уплате им сумм НДС за счет собственных денежных средств и подтверждении указанного факта соответствующими первичными документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N А19-11740/05-40-52-5-Ф02-8379/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

стороны участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска на решение от 5 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11740/05-40-52-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О., Мусихина Т.Ю., Назарьева Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-техническая компания “Возрождение“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 21.03.2005 N 01/19
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 304864 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 58772 рублей 45 копеек за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 1524324 рублей, налог на прибыль в сумме 293862 рублей 24 копеек и пени в сумме 495949 рублей 9 копеек за неуплату указанных налогов.

Решением от 31 января 2006 года с учетом изменений, внесенных определением об исправлении опечатки от 19 июня 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2006 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 25 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2007 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 5 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным
применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку выставленные обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “Реминда“ в адрес общества счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные обществом в подтверждение оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны не главным бухгалтером данного поставщика, а иным лицом, отсутствует подпись кассира, обществом не представлены товаросопроводительные документы, само ООО “Реминда“ по месту постановки на налоговый учет отсутствует, следовательно, расходы по приобретению у указанного поставщика лома черных металлов неправомерно учтены налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Возложение на ООО “Вигора М“, ООО “Форватр“, ООО “Фрисайт“ (заказчики) в соответствии с заключенными с обществом (исполнитель) договорами на оказание услуг обязанности по оплате затрат, связанных с отгрузкой, переработкой, хранением лома черных металлов, и непредставление обществом платежных поручений, актов сверок взаиморасчетов и других документов, подтверждающих оплату услуг по перевозке указанного лома, фактическая оплата данных услуг третьими лицами, невозможность установления местонахождения указанных лиц и непредставление ими отчетности в налоговые органы, как полагает налоговая инспекция, свидетельствуют о неподтверждении обществом обоснованности соответствующих расходов, а также о неправомерности принятия обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по оплате названных услуг.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что обществом неправомерно не исчислен налог на добавленную стоимость при передаче на безвозмездной основе компьютерной техники ООО “Мак-96“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 45657 от 24.10.2007, информация органа связи о том, что общество не явилось за получением
копии определения), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 22.02.2005 N 01/09 и вынесла решение от 21.03.2005 N 01/19, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в сумме 304864 рубля 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 58772 рубля 45 копеек за неуплату налога на прибыль и предложила уплатить указанные суммы штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 1524324 рубля, налог на прибыль в сумме 293862 рубля 24 копейки и пени в сумме 495949 рублей 9 копеек за неуплату указанных налогов.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене
решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 1 марта 2007 года признал законными и обоснованными выводы арбитражного суда в части правомерности включения обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по приобретению ООО “Реминда“ лома черных металлов, а также отсутствия у общества обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость при передаче ООО “Мак-96“ компьютерной техники.

Дело в названной части было направлено на новое рассмотрение лишь с целью установления судом размера пеней, начисленных налоговой инспекцией в указанной части.

Кроме того, ссылка налоговой инспекции на преюдициальность постановления кассационной инстанции от 14 декабря 2004 года по делу N А19-15470/03-5-Ф02-5171/04-С1 в части взаимоотношений общества с ООО “Реминда“ необоснованна.

В указанном постановлении отсутствует ссылка на доказательство, подтверждающее, что подлинные уставные документы, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации и печать ООО “Реминда“ изъяты сотрудниками органов внутренних дел у общества.

При проведении выездной налоговой проверки общества указанные обстоятельства налоговой инспекцией не установлены и в обжалуемом обществом решении не отражены.

Поэтому доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе в отношении указанных эпизодов, повторно кассационной инстанцией не рассматриваются.

Из толкования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, уменьшающие в целях главы 25 Кодекса полученные доходы, должны быть понесены налогоплательщиком. При этом законодателем на налогоплательщика возложена обязанность по документальному подтверждению понесенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса,
на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы
на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов может быть реализовано только при фактической уплате им сумм налога на добавленную стоимость за счет собственных денежных средств и подтверждении указанного факта соответствующими первичными документами.

Из заключенных ООО “Вигора М“, ООО “Форватр“, ООО “Фрисайт“ (заказчики) с обществом (исполнитель) договоров на оказание услуг следует, что обязанность по оплате затрат, связанных с отгрузкой, переработкой, хранением лома черных металлов, возложена на заказчиков и общество не отрицает, что они свою обязанность выполнили.

Вместе с тем арбитражный суд на основании имеющихся в материалах доказательств, а также пояснений общества установил, что в соответствии с договором на организацию перевозок, заключенным с филиалом открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Восточно-Сибирской железной дорогой (ВСЖД) (исполнитель), общество (заказчик) производит предварительную оплату на справку ТЕХПД ГУП ВСЖД, на которую поступают как денежные средства общества, так и денежные средства третьих лиц. На сумму израсходованных услуг по перевозке металлолома перевозчик предъявляет обществу счета-фактуры.

Суд, выполнив указания суда кассационной инстанции, установил подтверждение обществом расходов по оплате железнодорожного тарифа за счет собственных средств имеющимися
в материалах дела счетами-фактурами, квитанциями о приеме груза к перевозке и сборов за услуги железнодорожного транспорта, в которых в качестве заказчика и отправителя указано общество. Поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный обществом налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам перевозчика правомерно предъявлен налогоплательщиком к вычету по налогу на добавленную стоимость и отнесен к расходам по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 5 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11740/05-40-52-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.М.ЮДИНА