Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2007 N А19-11454/06-Ф02-8282/07 по делу N А19-11454/06 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по установлению наличия у ответчика задолженности, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N А19-11454/06-Ф02-8282/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - производственного кооператива “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ - Иноземцевой Т.В. (доверенность N 29-юр-4 от 09.01.2007),

ответчика - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Бузунова А.И. (доверенность N 320/684 от 20.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2007 года по делу N А19-11454/06 (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),

установил:

производственный кооператив “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ (далее - ПК “Милорем“) обратился в Арбитражный
суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 665521 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 мая 2006 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 года решение от 15 мая 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 25 июня 2007 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 332253 рубля 21 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ПК “Милорем“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 июня 2007 года отменить в части, иск удовлетворить полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

ОАО “РЖД“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о необходимости отменить обжалуемый судебный акт полностью и в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал, что он во исполнение заключенного с ответчиком договора N 12801-34 проводил в 2004 году ремонт тепловозов ответчика.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату выполненных работ на общую сумму 15683342 рубля 24 копейки.

Заказчик оплату произвел частично в сумме 12224000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции
Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2005 года по делу N А19-4445/05-7 с ОАО “РЖД“ в пользу ПК “Милорем“ был взыскан долг за выполненные по договору N 12801-34 работы в размере 3459342 рубля 24 копейки.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на преюдицию судебного акта по делу N А19-4445/05-7 и определил период просрочки исполнения денежного обязательства в размере 3459342 рублей 24 копеек (2931645 рублей 97 копеек - сумма долга без НДС) с 09.02.2005 по 19.01.2006.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2005 года по делу N А19-4445/05-7, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2005 года, отменено решение от 1 июня 2005 года и удовлетворен иск ПК “Милорем“ к ОАО “РЖД“ о взыскании 3459352 рублей
24 копеек стоимости ремонта тепловозов, произведенного в 1 и 2 квартале 2004 года.

Указанным судебным актом суда апелляционной инстанции установлено наличие у ОАО “РЖД“ задолженности перед ПК “Милорем“ на сумму 3459353 рубля 24 копейки.

Обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2005 года по делу N А19-4445/05-7, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции по настоящему делу произведен правильно в полном соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2007 года по делу N А19-11454/06 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11454/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО