Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2007 N А19-11454/06-Ф02-8282/07 по делу N А19-11454/06 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по установлению наличия у ответчика задолженности, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N А19-11454/06-Ф02-8282/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - производственного кооператива “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ - Иноземцевой Т.В. (доверенность N 29-юр-4 от 09.01.2007),
ответчика - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Бузунова А.И. (доверенность N 320/684 от 20.12.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2007 года по делу N А19-11454/06 (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),
установил:
производственный кооператив “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ (далее - ПК “Милорем“) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 665521 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15 мая 2006 года иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 года решение от 15 мая 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 25 июня 2007 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 332253 рубля 21 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
ПК “Милорем“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 июня 2007 года отменить в части, иск удовлетворить полностью.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.
ОАО “РЖД“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о необходимости отменить обжалуемый судебный акт полностью и в удовлетворении исковых требований отказать.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал, что он во исполнение заключенного с ответчиком договора N 12801-34 проводил в 2004 году ремонт тепловозов ответчика.
Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату выполненных работ на общую сумму 15683342 рубля 24 копейки.
Заказчик оплату произвел частично в сумме 12224000 рублей.
Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2005 года по делу N А19-4445/05-7 с ОАО “РЖД“ в пользу ПК “Милорем“ был взыскан долг за выполненные по договору N 12801-34 работы в размере 3459342 рубля 24 копейки.
В связи с просрочкой ответчиком оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на преюдицию судебного акта по делу N А19-4445/05-7 и определил период просрочки исполнения денежного обязательства в размере 3459342 рублей 24 копеек (2931645 рублей 97 копеек - сумма долга без НДС) с 09.02.2005 по 19.01.2006.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2005 года по делу N А19-4445/05-7, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2005 года, отменено решение от 1 июня 2005 года и удовлетворен иск ПК “Милорем“ к ОАО “РЖД“ о взыскании 3459352 рублей 24 копеек стоимости ремонта тепловозов, произведенного в 1 и 2 квартале 2004 года.
Указанным судебным актом суда апелляционной инстанции установлено наличие у ОАО “РЖД“ задолженности перед ПК “Милорем“ на сумму 3459353 рубля 24 копейки.
Обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2005 года по делу N А19-4445/05-7, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции по настоящему делу произведен правильно в полном соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2007 года по делу N А19-11454/06 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11454/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО