Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2007 N А78-2146/05-Ф02-7590/07 по делу N А78-2146/05 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о предложении уплатить налоги, пени и штраф передано на новое рассмотрение, так как судом не исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, на основании которого решение было отменено в связи с неисследованностью вопроса действительности произведенных налогоплательщиком расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N А78-2146/05-Ф02-7590/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2146/05 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее
- налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 05-15-19/2/2 от 28.01.2005 года.

Налоговой инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с предпринимателя 435514 рублей 79 копеек, в том числе: налоги в сумме 288351 рубля 22 копеек, из них: налог на доходы за 2003 год в сумме 22438 рублей, налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 90993 рублей 70 копеек, за 2004 год в сумме 149958 рублей 49 копеек, единый социальный налог в сумме 24961 рублей 03 копеек, пени в сумме 39203 рублей 62 копеек, из них: за неуплату налога на доходы в сумме 1094 рубля 97 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 30724 рубля 38 копеек за период с 21.10.2003 по 06.12.2004 и в сумме 4819 рублей 04 копейки за период с 07.12.2004 по 26.01.2005, единого социального налога в сумме 1427 рублей 77 копеек, налоговых санкций в сумме 107959 рублей 95 копеек.

Решением от 22 августа 2006 года заявленные предпринимателем требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции N 05-15-19/2/2 от 28.01.2005 года. “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29991 рубля 70 копеек (пункт 3), предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 149958 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11295 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Встречное заявление налоговой инспекции о
взыскании с предпринимателя недоимки, пеней и налоговых санкций было удовлетворено частично. С налогоплательщика взыскано в том числе: налогов в общей сумме 138392 рубля 73 копейки, пени за неуплату налогов в сумме 27908 рублей 20 копеек, штрафных санкций в сумме 25000 рублей, в том числе: в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9700 рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - до 15000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований было отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным. В данном случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Суд первой инстанции по формальным признакам, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О
от 12.07.2006, неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Судом неполно исследована и не дана правовая оценка обстоятельствам дела связанным с подтверждением факта отсутствия у налогоплательщика расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме 170500 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 41019 от 28.09.2007, N 41018 от 02.10.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 04.04.2003 по 01.07.2004, законодательства о налога и сборах: налога на доходы физических лиц за период с 05.03.2001 по 31.12.2003, налога с продаж за период с 05.03.2001 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость за период с 05.03.2001 по 01.07.2004, единого социального налога за период с 05.03.2001 по 31.12.2003, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2001 по 01.07.2004.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 05-09/2-19/2/36 от 20.12.2004.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией
установлена неполная уплата в результате занижения налоговой базы: налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 22438 рублей, налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 90993 рублей 70 копеек, за 2004 год в сумме 149958 рублей 49 копеек, единого социального налога за 2003 год в сумме 24961 рублей 03 копейки.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем не представлены по месту учета налоговые декларации: по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2004 года, по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года, по единому социальному налогу за 2001, 2002, 2003 годы, по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2002 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года, по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.

Решением N 05-15-19/2/2 от 28.01.2005 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы в сумме 57670 рублей 24 копеек, в том числе: налога на доходы за 2003 год в сумме 4487 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в сумме 48190 рублей 44 копеек, единого социального налога за 2003 год в сумме 4992 рублей 20 копеек.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченные налоги, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 39203 рублей 62 копеек, в том числе: налога на доходы в сумме 1732 рубля 21 копейка,
налога на добавленную стоимость в сумме 35543 рублей 42 копеек, единого социального налога в сумме 1927 рублей 99 копеек.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Налоговая инспекция предъявила встречные требования о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований и отказе в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции, исходил из того, что налоговой инспекцией нарушена процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением Кузьминой Т.В. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28 января 2005 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным. В данном случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены указания суда кассационной инстанции изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 года, на основании которого решение от 22 августа 2006 года Арбитражного суда Читинской области было отменено в связи с неисследованностью вопроса действительности произведенных налогоплательщиком расходов для
осуществления деятельности, направленной на получение дохода при наличии приходного кассового ордера N 14 от 22.11.2003 подтверждающего оплату по счету-фактуре N 6 от 22.11.2003 в сумме 170500 рублей.

Поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требование процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2146/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

А.И.СКУБАЕВ