Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2007 N А78-1432/07-Ф02-8213/07, А78-1432/07-Ф02-8459/07 по делу N А78-1432/07 Дело по иску о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопросы установления лица, ответственного за неисполнение обязательств в рамках договора подряда, в порядке ГК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N А78-1432/07-Ф02-8213/07,
А78-1432/07-Ф02-8459/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования городского поселения “Забайкальское“, общества с ограниченной ответственностью “Агинская торгово-промышленная компания“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 6 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года по делу N А78-1432/07 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Шаркова К.Ж.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Агинская торгово-промышленная компания“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием о взыскании с администрации муниципального района “Забайкальский район“ Читинской области в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 8867108 рублей 34 копеек.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с муниципального образования “Забайкальский район“ за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности сумму 8867108 рублей 34 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Забайкальского поселкового округа Забайкальского района Читинской области, городское поселение “Забайкальское“.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 6 июня 2007 года в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования городского поселения “Забайкальское“, ООО “Агинская торгово-промышленная компания“ обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что администрация Забайкальского поселкового округа Забайкальского района Читинской области в спорных правоотношениях действовала не как муниципальное учреждение, а как исполнительный орган местного самоуправления на территории поселка Забайкальск, а городское поселение “Забайкальское“ является правопреемником имущественных обязательств администрации Забайкальского поселкового округа Забайкальского района Читинской области сделан с неправильным применением норм материального права.
Заявители указывают на нарушение судами норм материального права: статей 20, 85 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Федерального закона Российской Федерации N 122 от 22.08.2004, Постановления Правительства Российской Федерации N 903 от 31.12.2004, закона Читинской области N 71-ЗЧО от 30.01.1997 “О территориальном устройстве Читинской области“, закона Читинской области N 58-ЗЧО от 25.07.1996 “О первичном образовании муниципальных образований в Читинской области и организации в них местного самоуправления“, закона Читинской области N 112-ЗЧО от 04.02.1998 “О порядке образования, преобразования, упразднения муниципальных образований, установления и изменения их границ и наименований в Читинской области“, закона Читинской области от 19.05.2004 N 552-ЗЧО “Об установлении границ, наименований вновь образованных муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения в Читинской области“.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 7 ноября 2007 года до 12 часов 00 минут.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 15 декабря 2004 года по делу N А78-6260/04-С1-1/170 утверждено мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью фирма “АВО“ и администрацией Забайкальского поселкового округа Забайкальского района, по условиям которого в течение 2005 года администрация Забайкальского поселкового округа выплачивает ООО фирма “АВО“ долг 8867108 рублей 34 копейки.
14 июня 2005 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 4817 на принудительное исполнение судебного акта.
Определением арбитражного суда от 28 ноября 2006 года по делу N А78-6260/04-С1-1/170 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 4817 от 14.06.2005 на ООО “Агинская торгово-промышленная компания“ в связи с заключением договора уступки права требования от 15.08.2006.
Истец также обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу N 4817 на администрацию муниципального района “Забайкальский район“.
Определением суда от 2 мая 2007 года по делу N А78-6260/04-С1-1/170 производство по заявлению было прекращено в связи с отказом ООО “Агинская торгово-промышленная компания“ от заявленных требований.
28.08.2006 Забайкальский отдел Службы судебных приставов по Читинской области сообщил истцу, что исполнение исполнительного листа арбитражного суда в отношении должника-бюджетополучателя производится органами Федерального казначейства.
08.12.2006 истец направил на исполнение исполнительный лист и определение суда о замене взыскателя в Отделение Федерального казначейства по Забайкальскому району УФК по Читинской области.
11.01.2006 Отделение по Забайкальскому району Управления Федерального казначейства по Читинской области возвратило исполнительные документы без исполнения, указав на отсутствие открытого лицевого счета должника по исполнительному листу - администрации Забайкальского поселкового округа Забайкальского района Читинской области.
Истец обратился в Арбитражный суд Читинской области с настоящим иском о взыскании 8867108 рублей 34 копеек в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования “Забайкальский район“ за счет средств казны на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Читинской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что муниципальный район “Забайкальский район“ не является надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вновь созданное городское поселение “Забайкальское“ является правопреемником имущественных обязательств органов местного самоуправления Забайкальского поселкового округа на основании передаточного акта от муниципального района “Забайкальский район“ по перераспределению муниципального имущества.
По указанным основаниям Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда Читинской области без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
При рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанции включил в предмет судебного исследования вопросы установления лица, ответственного за неисполнение обязательств в рамках договора подряда в порядке статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебные инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешили вопрос о возможности применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, не определили статус администрации Забайкальского поселкового округа.
Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области от 6 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить статус администрации Забайкальского поселкового округа, после чего разрешить вопрос о возможности применения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Читинской области от 6 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года по делу N А78-1432/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ