Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2007 N А58-4903/06-Ф02-8265/07 по делу N А58-4903/06 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказано правомерно, поскольку истцом не доказан размер убытков, наличие причинной связи между возникшими у истца расходами и противоправными действиями ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N А58-4903/06-Ф02-8265/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Мироновой И.П., Воробьевой Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Ивана Никитича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года по делу N А58-4903/06 (суд первой инстанции: Башкирова О.В.; арбитражный апелляционный суд: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Иван Никитич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 172941 рублей
50 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Аэрокарго“.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, индивидуальный предприниматель Семенов И.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды неправильно истолковали нормы материального права - статьи 223, 224, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как утверждает заявитель, он, получив денежные средства от ответчика в размере закупочной цены, лишился возможности получить доходы. У индивидуального предпринимателя Серова А.В. появилась возможность получить доходы за счет истца в связи с неосновательным приобретением товара.

Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела: товар был адресован истцу, а получен ответчиком; ответчик знал об ошибочной выдаче ему товара.

По мнению индивидуального предпринимателя Семенова И.Н., не имеет значения, какие доходы реально извлечены ответчиком. Поступивший товар был летней обувью и получен в конце мая, то есть условия для получения доходов имелись.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании 172941 рублей 50 копеек, а именно: 151841 рублей 20 копеек - сумма неосновательного обогащения, 21100 рублей 30 копеек
- сумма убытков, 19958 рублей 82 копеек - сумма расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Основанием иска указано на то, что ответчик получил товар без законных оснований и реализовал его, получив прибыль и причинив истцу убытки. Ответчиком возвращена лишь денежная компенсация в размере стоимости полученного товара.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, которые извлек ответчик от необоснованно приобретенного имущества, являются неосновательным обогащением. Реальный ущерб в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет расходы истца по восстановлению нарушенного права: оплата проезда в г. Москва для заключения договора с ООО “Рикер-Восток“.

В обоснование своих требований истец представил: договор N 630462 от 07.10.2005, приложение от 07.10.2005 N 0106 к договору N 630462, счет-проформа от 26.10.2005, платежные поручения, письмо ООО “Аэрокарго“ от 09.08.2006, фотографии, справку главного агентства воздушных сообщений Республики Саха (Якутия) от 13.11.2006, договор поручения от 31.10.2006, расчеты исковых требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие неосновательного обогащения с его стороны; партия обуви продана по закупочным ценам.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 151841 рублей 20 копеек. По мнению арбитражного суда, спорный товар приобретен ответчиком не от истца при наличии распоряжения ООО “Рикер-Восток“, стоимость товара истцу возмещена перевозчиком, размер извлеченных ответчиком от реализации товара доходов истцом не доказан.

Признавая необоснованными требования о взыскании суммы 21100 рублей 30 копеек, составляющих сумму расходов по оплате проезда в г. Москву для заключения договора с ООО
“Рикер-Восток“, суд исходил из недоказанности размера убытков, наличия причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков судом отказано в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда о наличии оснований для отказа в иске о взыскании 151841 рублей 20 копеек правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- наличие у лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно установленным судом обстоятельствам, товар, адресованный истцу, выдан перевозчиком ответчику в связи с неявкой истца в течение месяца за его получением, минимальная цена обуви возвращена истцу, размер полученных ответчиком от реализации обуви доходов не доказан. Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии условий для применения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 21100 рублей 30 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При оценке установленных по делу обстоятельств на основании совокупности представленных по делу доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан размер убытков, наличие причинной связи между возникшими у истца расходами, связанными с выездом в город Москву для заключения договора с ООО “Рикер-Восток“ и противоправными действиями ответчика.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
22 марта 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года по делу N А58-4903/06 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года по делу N А58-4903/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Н.М.ВОРОБЬЕВА