Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2007 N А33-2566/07-Ф02-8247/07 по делу N А33-2566/07 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков и суммы судебных издержек, поскольку убытки причинены истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности и находятся в прямой связи с действиями налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N А33-2566/07-Ф02-8247/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Красноярскому краю на решение от 25 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2566/07 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ярош Г.В., Боголюбова И.А., Цыганкова И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным
округам о взыскании 17248 руб. 40. коп. расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и оплату услуг представителя по настоящему иску.

Истец до принятия решения по делу уточнил требования, просил взыскать убытки в размере 8000 руб. и судебные издержки по делу в размере 14218 руб. и 4719 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2007 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (п. Курагино) на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (п. Курагино) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Непомнящей Т.Е. взыскано 8000 рублей - сумма убытков, 14380 руб. 10 коп. - сумма судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Красноярскому краю обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и отказать ИП Непомнящей Т.Е. в удовлетворении заявленных
требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (статьи 16, 432, 779, 781, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статьи 15, 167, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с необоснованным возбуждением административного производства по части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 июля 2006 года ИП Непомнящая Т.Е. заключила договор о правовой помощи с Абубакировым Д.М., который и представлял ее интересы в налоговой инспекции и суде общей юрисдикции.

7 сентября 2006 года мировой судья судебного участка N 33 Коробков Л.Л. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возврате изъятой продукции по принадлежности. Судебный акт мирового судьи вступил в законную силу 18 сентября 2006 года.

Поскольку услуги представителя были истцом оплачены, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и судебных расходов на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены истцу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности и находятся в прямой причинной связи с действиями налогового органа.

Кроме того, суд первой
инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил частично требования истца о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются обоснованными и правомерными.

Согласно части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает разрешение вопросов распределения судебных расходов в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях мировыми судьями.

Указанные истцом расходы на оплату услуг представителя являются для него убытками, которые согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних.

Размер расходов подтвержден истцом, представленными в дело доказательствами.

Поскольку истец понес расходы в размере 8000 руб. в результате незаконного привлечения к административной ответственности из-за действий налогового органа, эти расходы находятся в прямой
причинной связи с действиями налогового органа, Арбитражный суд Красноярского края правомерно обязал Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России возместить убытки.

Правомерны выводы суда относительно требований о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судами первой и апелляционной инстанций в полной мере.
При этом судами исследованы и оценены доказательства, позволяющие считать судебные издержки в размере 14380 руб. 10 коп. полностью обоснованными и, как следствие, подлежащими взысканию.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку являются необоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 25 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2566/07 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2566/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ