Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2007 N А33-18367/06-03АП-170/07-Ф02-8337/07, А33-18367/06-03АП-170/07-Ф02-8770/07 по делу N А33-18367/06-03АП-170/07 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа, так как списание задолженности не обусловлено наличием действий по взысканию долга со стороны кредитора, а факт истечения срока исковой давности является основанием для признания задолженности безнадежной и отнесения к внереализационным расходам возникшего убытка отчетного периода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N А33-18367/06-03АП-170/07-Ф02-8337/07,

А33-18367/06-03АП-170/07-Ф02-8770/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска Чайковской Н.В. (доверенность N 04-23/ от 01.11.2007) и закрытого акционерного общества “Содал“ Гречищевой Ю.В. (доверенность от 02.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска и закрытого акционерного общества “Содал“ на решение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 20 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-18367/06 (суд
первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

закрытое акционерное общество “Содал“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 16.10.2006 N 547 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) в части необоснованности включения налогоплательщиком при расчете налога на прибыль за 2005 год во внереализационные расходы суммы убытков прошлых лет в размере 758232 рубля 80 копеек (82137 рублей 87 копеек + 676064 рублей 97 копеек), доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 181975 рублей 90 копеек, пени в сумме 14321 рубля 48 копеек и взыскания штрафа в сумме 36395 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 августа 2007 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 16.10.2006 N 547 о доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 162263 рубля, пени в сумме 12749 рублей 40 копеек, штрафа в сумме 32210 рублей 30 копеек отменено. В указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Налоговая инспекция в своей кассационной
жалобе указывает, что обществом не представлены доказательства обоснованности признания дебиторской задолженности в сумме 676064 рублей 97 копеек “безнадежной“, а также доказательства принятия мер по взысканию задолженности с должника.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

В своей кассационной жалобе общество полагает, что налогоплательщиком правомерно была включена в состав внереализационных расходов стоимость имущества по результатам инвентаризации на сумму 82137 рублей 87 копеек. При этом общество указывает, что поскольку, несмотря на приобретение указанного имущества в апреле - мае 2001 года, точную дату его использования для ремонта офиса определить не представляется возможным, то в силу пункта 5 статьи 54, статьи 260, пункта 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы должны быть учтены в периоде обнаружения ошибки, а именно в 2005 году.

Отзывы на кассационные жалобы друг друга налоговая инспекция и общество не представили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой
инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 14.04.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в которой налоговая база для исчисления налога уменьшена на сумму убытка прошлых налоговых периодов, выявленного в текущем налоговом периоде в размере 822818 рублей, в состав которого включены следующие суммы:

- 676094 рубля 97 копеек дебиторской задолженности по договору подряда от 02.06.2003 N 9, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “ФНП Консалтинг“ с истекшим сроком исковой давности для взыскания;

- 82137 рублей 87 копеек затрат, связанных с приобретением товаров для ремонта офиса (окон ПВХ, пьедестала, смесителя, линолеума, двери), ошибочно отнесенных в бухгалтерском учете к основным средствам вместо материально-производственных запасов. Период совершения расходов в указанном размере и точной даты использования приобретенного имущества общество установить не может;

- 64584 рубля 75 копеек затрат, неправомерное включение которых в состав внереализационных расходов общество не оспаривало.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 16.10.2006 N 547 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в рамках которого обществу дополнительно начислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 197476 рублей и пени в сумме 15548 рублей 03 копейки. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39280 рублей 80 копеек

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части признания необоснованным включения при расчете налога на прибыль за 2005 год во внереализационные расходы суммы убытков прошлых лет в размере 758232 рубля 80 копеек, и дополнительного начисления в связи с этим налога на прибыль и пеней в соответствующих суммах, а
также привлечения к налоговой ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта налоговой инспекции недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обоснованности признания дебиторской задолженности в сумме 676064 рублей 97 копеек “безнадежной“, а также доказательств принятия мер по взысканию задолженности с должника. При рассмотрении вопроса о включении во внереализационные расходы суммы 82137 рублей 87 копеек суд установил, что данные затраты подлежат включению в состав расходов того налогового периода, когда они совершены.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика в части отнесения во внереализационные расходы “безнадежной“ дебиторской задолженности в сумме 676064 рублей 97 копеек исходил из того, что по данному обязательству срок исковой давности истек, и налоговое законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий со стороны организации-кредитора по взысканию долга. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации), подразделяемых на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в
соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие внереализационных расходов, в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Как установлено судом, пунктом 1.6 приказа общества по учетной политике на 2005 год от 29.12.2004 N 2 определено не создавать резерв по сомнительным долгам.

Материалами дела подтверждается наличие у общества дебиторской задолженности за выполненные им ремонтно-строительные работы для ООО “ФНП Консалтинг“ в сумме 676094 рубля 97 копеек.

Судом установлено, и налоговой инспекцией данный факт не опровергнут, что срок исковой давности для взыскания данной задолженности, истек в декабре 2005 года. При списании безнадежного долга обществом соблюдены требования Положения по ведению бухгалтерского учета
и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно признал оспариваемое решение налоговой инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 162263 рубля, пени - 12749 рублей 40 копеек за счет неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности незаконным.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод кассационной жалобы налоговой инспекции об отсутствии доказательств принятия налогоплательщиком мер по взысканию с ООО “ФНП Консалтинг“ спорной задолженности, как не имеющий правового обоснования и не влияющий на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и отнесения к внереализационным расходам возникшего убытка отчетного периода.

В связи с чем кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 19173 рубля, пеней - 1554 рубля 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3928 рублей послужили выводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком были неправомерно включены во внереализационные расходы затраты в сумме 82137 рублей 87 копеек.

Материалами дела подтверждается, что в 2001 году общество понесло затраты в сумме 82137 рублей 87 копеек на приобретение товаров для ремонта офиса (окон ПВХ, пьедестала, смесителя, линолеума, двери), ошибочно отнесенных в бухгалтерском учете к основным средствам вместо материально-производственных запасов.

Согласно статьям 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской
Федерации на налогоплательщиках лежит обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Как установлено судом, пунктом 2 приказа общества по учетной политике на 2005 год от 29.12.2004 N 2 установлен момент определения налоговой базы: по мере поступления денежных средств (по оплате).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от
времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В ходе рассмотрения дела обществом не представлены доказательства использования приобретенных в 2001 году товаров для ремонта офиса, а также доказательства невозможности определения конкретного периода использования данных товаров для произведенного ремонта. Вместе с тем, судом установлено, и данное обстоятельство обществом не опровергнуто, что расходы на приобретение спорных товарно-материальных ценностей понесены обществом в 2001 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Учитывая положения данной нормы, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для отнесения к убыткам прошлых лет, выявленным в отчетном периоде, расходов, относящихся к прошлым налоговым периодам, которые должны быть учтены при определении финансового результата соответствующего налогового периода.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, и суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в указанной части, принятое по
делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена при принятии кассационной жалобы налоговой инспекции к производству.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-18367/06 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2008 N А33-18367-2006/03АП-170/07-Ф02-8337/07, А33-18367-2006/03АП-170/07-Ф02-8770/07 в данном постановлении исправлена опечатка: в тексте постановление следует читать: “Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска“.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

А.И.СКУБАЕВ