Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2007 N А19-7473/07-Ф02-7899/07 по делу N А19-7473/07 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не дана оценка представленным налогоплательщиком счетам-фактурам на предмет достоверности указанных в них сведений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N А19-7473/07-Ф02-7899/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу N А19-7473/07 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод“ (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее -
налоговая инспекция) N 07-1/501-Э от 19.02.2007 в части пункта 1.3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 350774 рубля.

Решением суда первой инстанции от 13 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с указанным решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, хозяйственные операции ООО “Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод“ произведенные с поставщиками ООО “Промбаза-1“, ООО “Эколайн-Лес“, ООО “Лесное“, ООО “Армада“, ООО “Стройлес“, ООО “Андреевская лесопромышленная компания“, ООО “Сельхозтехника“ фиктивны, так как указанные поставщики не располагают транспортными средствами, отраженными в товарно-транспортных накладных, при этом грузоотправителями выступают поставщики. Также у поставщиков отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для переработки и транспортировки лесопродукции. Поставщики осуществляют операции не по месту нахождения налогоплательщика, по месту нахождения отсутствуют, налоговую отчетность не предоставляют, движение по их расчетным счетам носит транзитный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения
Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 года, представленной обществом 20.11.2006. По результатам проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС в сумме 6793593 рубля, проведенной в период с 20.11.2006 по 19.02.2007 налоговым органом принято решение N 07-1/501-Э от 19.02.2007 об отказе в возмещении НДС на сумму 350774 рубля.

Считая, что данное решение не соответствует нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку налогоплательщик не участвует в отношениях по перевозке грузов, для подтверждения его права на возмещение НДС не имеют значения установленные в ходе проверки факты отсутствия транспортных средств и соответственно недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных об организации-перевозчике товара. Фиктивность операций налогоплательщика с поставщиками налоговой инспекцией не доказана.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда противоречащими фактическим материалам дела и сделанными по недостаточно полно исследованным доказательствам.

Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится
в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией отказано в возмещении НДС на сумму 350774 рубля, уплаченного поставщикам ООО “Промбаза-1“, ООО Эколайн-Лес“, ООО “Лесное“, ООО “Армада“, ООО “Стройлес“, ООО “Андреевская лесопромышленная компания“,
ООО “Сельхозтехника“ на основании следующих обстоятельств.

Указанные поставщики не располагают транспортными средствами, отраженными в товарно-транспортных накладных, документы, подтверждающие использование арендованных транспортных средств, а также финансово-хозяйственные отношения с водителями, указанными в товарно-транспортных накладных, запрошены, но не представлены.

Поставщики налогоплательщика не имеют имущества или материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или транспортировки лесопродукции, не имеют управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, данные поставщики выступают грузоотправителями лесопродукции.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка представленным налогоплательщиком счетам-фактурам на предмет достоверности указанных в них сведений.

Кроме того, судом не учтено, что ООО “Промбаза-1“ исчислен и уплачен НДС за 3 квартал 2005 года только с выручки от комиссионных услуг, за полугодие 2005 года выручка данного поставщика составила 50000 рублей, за 4 квартал 2005 года ООО “Промбаза-1“ не вело финансово-хозяйственной деятельности. За 1 квартал 2006 года общество не отчиталось.

В отношении иных поставщиков судом не учтено следующее.

ООО “Эколайн-лес“ является перепродавцом продукции, его поставщиком является ООО “Нирагран“. Последнее не является производителем лесоматериалов, не имеет основных и транспортных средств, документов по приобретению лесопродукции от своих поставщиков ООО “Нирагран“ не представлено, данная организация является недобросовестным налогоплательщиком. За 4 квартал 2005 года ООО “Эколайн-лес“ представлена налоговая декларация без отражения каких-либо оборотов.

Поставщиками ООО “Лесное“ являются ООО “Илимвторсырье“ и ООО “ЭКСТ“, которые не имеют имущества или материальных ресурсов, необходимых для производства товаров (работ, услуг). ООО “ЭКСТ“ осуществляет заготовку леса в качестве подрядчика по лесорубочному билету N 48 от 07.07.2005, выданному ООО “Илим Сиблес“. Следовательно, данный лесорубочный билет не может служить подтверждением того, что ООО “ЭКСТ“
является лесозаготовителем продукции, реализуемой ООО “Лесное“. Согласно представленным документам ООО “Лесное“ закупает у ООО “ЭКСТ“ необработанную древесину, а продает ООО “Илим Братск ЛДЗ“ распиленную (переработанную) древесину, не имея при этом технологической возможности для переработки.

Местом регистрации ООО “Армада“ является несуществующий адрес. При этом факты реального осуществления хозяйственных операций данной организацией на предмет их достоверности судом не исследованы.

Руководитель ООО “Стройлес“ Рядовой В.В. по данным ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области фактически руководителем данной организации не является, документы, имеющие отношение к деятельности ООО “Стройлес“ не подписывал, регион местонахождения поставщика и грузоотправителя не совпадает с регионом погрузки. В соответствии с данными счетов-фактур транспортировка грузов из места погрузки осуществлялась в течение апреля - июля 2006 года, однако по товарно-транспортным накладным транспортировка товара осуществлена в течение суток. Филиалы и представительства поставщик и грузоотправитель не имеют. Платежи между поставщиком и грузоотправителем в период поставки товара не осуществлялись.

По ООО “Андреевская лесопромышленная компания“ представлен лесорубочный билет N 179 от 15.12.2005, при этом данный билет выписан на имя ООО “АЛК“. Является ли ООО “Андреевская лесопромышленная компания“ и ООО “АЛК“ одной организацией судом первой инстанции не установлено.

ООО “Сельхозтехника“ товарно-транспортные накладные не представлены, то есть, не подтверждена транспортировка товара. Указанные в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных данные содержат недостоверную информацию о водительских удостоверениях, так как перечисленные в этих документах водительские удостоверения по данным РЭО ОГИБДД Братского района не выдавались. Автомобили, заявленные в представленных товарно-транспортных накладных, принадлежат ООО “Драйв“, используются по договору аренды индивидуальным предпринимателем Барановым А.А.

Судом первой инстанции не дана оценка вышеперечисленным обстоятельствам, а также счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками, на предмет достоверности указанных
в них сведений, не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о применении обществом схемы, направленной на обналичивание незаконно полученных сумм налога на добавленную стоимость, путем создания фиктивного документооборота.

Таким образом, суд, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу N А19-7473/07 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

А.И.ЕВДОКИМОВ