Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2007 N А19-4051/07-Ф02-8302/07 по делу N А19-4051/07 Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным распоряжения в части закрепления права оперативного управления на нежилые помещения за другим лицом, так как у ответчика отсутствовали правовые основания к распоряжению зданием, находящимся в законном владении и пользовании заявителя, и оспариваемым распоряжением, по существу, деятельность заявителя прекращается, так как другого здания у него нет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N А19-4051/07-Ф02-8302/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей Службы занятости населения Иркутской области Эделевой Н.А. (доверенность от 06.11.2007 N 7) и Терентьевой Т.Н. (доверенность от 30.01.2007 N 1), представителя ГУК “Иркутский государственный цирк“ Смирнова О.В. (доверенность от 25.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы занятости населения Иркутской области на постановление от 21 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4051/07 (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., Юдин С.И.),

установил:

Служба занятости населения Иркутской области
(Служба занятости) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (Территориальное управление) от 23.08.2006 N 417-и “О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением культуры “Иркутский государственный цирк“ в части закрепления права оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 864,6 квадратных метров, расположенные в здании по адресу: город Иркутск, улица Желябова, 8а, согласно экспликации к техническому паспорту от 13.08.1997, а именно: на 1 этаже - N 22 - 16,8 квадратных метров, на 2 этаже - N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 - площадью 169,1 квадратных метров, на 3 этаже - N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 - площадью 175,4 квадратных метров, на 4 этаже - N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 - площадью 175,1 квадратных метров, на 5 этаже - N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 - площадью 328,2 квадратных метров.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения культуры “Иркутский государственный цирк“ (ГУК “Иркутский государственный цирк“, Цирк).

Решением суда от 6 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены. Распоряжение Территориального управления от 23.08.2006 N 417-и “О закреплении федерального
имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением культуры “Иркутский государственный цирк“ признано недействительным в части закрепления в здании гостиницы по адресу город Иркутск, улица Желябова, 8а, кадастровый номер 38:36:000034:0003:738/Е помещений общей площадью 864,6 квадратных метров, расположенных на 1 - 5 этажах здания: на 1 этаже - N 22, на 2 этаже - N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, на 3 этаже - N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, на 4 этаже - N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, на 5 этаже - N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28.

Постановлением от 21 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований Службы занятости отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Служба занятости обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность распоряжения от 23.08.2006 N 417-и Территориального управления в оспариваемой части, поскольку здание было построено Службой занятости совместно с Цирком на долевых началах; с момента ввода здания в эксплуатацию Служба занятости владеет нежилыми помещениями общей площадью 864,6 квадратных метров, и данные помещения из ее владения не выбывали.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда
апелляционной инстанции о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта без уважительных причин, Служба занятости ссылается на то, что постановление суда не содержит мотивы, по которым апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что пропущенный заявителем срок подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных причин. По мнению заявителя кассационной жалобы, установленный законом срок обжалования ненормативного правового акта пропущен им не был, поскольку он не имел возможности ознакомиться с полным текстом оспариваемого акта, и кроме того полагал, что собственник восстановил его нарушенные вещные права распоряжением от 01.12.2006 N 616-и, закрепив спорные помещения за Службой занятости. Однако 12.02.2007 заявителю стало известно о факте государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество за Цирком. Кроме того, ГУК “Иркутский государственный цирк“ обратилось в суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 01.12.2006 N 616-и Территориального управления. Как полагает Служба занятости, именно с этого момента следует исчислять установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. В любом случае, суд первой инстанции данный срок восстановил, оценив приведенные заявителем доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ГУК “Иркутский государственный цирк“ считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции правильно применены положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда без изменения, ссылаясь также на законность оспариваемого распоряжения Территориального управления.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 45715 от 15.10.2007, N 45716 от 17.10.2007, N 45717 от 16.10.2007), Территориальное
управление своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело слушается без его участия.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.10.1992 между Иркутским областным центром занятости населения и ГУК “Иркутский государственный цирк“ на основании статьи 122 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик был заключен договор о совместной деятельности по строительству в городе Иркутске общежития артистов цирка по улице Желябова, 8а, на условиях финансирования строительства за счет средств центра занятости населения в размере 55822950 рублей.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности предусмотрено, что Цирк обязуется по окончании строительства передать Центру 506 квадратных метров общей площади на 5 этажах и часть подвального помещения согласно типовому проекту (не менее половины или по договоренности сторон).

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 11.11.1996 здание по улице Желябова, 8а было введено в эксплуатацию (общая площадь составила 1354 квадратных метров, площадь столовой - 579 квадратных метров, площадь подвала - 532 квадратных метров). Служба занятости указана в акте в качестве эксплуатационной организации. Постановлением мэра города от 11.11.1996 акт приемки был утвержден, объекту присвоен почтовый адрес - улица Желябова, 8а и изменено назначение - гостиница
артистов цирка.

Комиссией, созданной на основании распоряжения Комитета по управлению госимуществом области, ценными бумагами и инвестициями (с правами территориального агентства ГКИ РФ) от 28.03.1997 N 59-И установлено, что финансирование объекта строительства было осуществлено в соответствии с договором за счет средств государственного фонда занятости в сумме 5282 миллионов рублей (в ценах 1996 года), то есть - 99,9% от стоимости объекта.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области, ценными бумагами и инвестициями (с правами территориального агентства ГКИ РФ) от 22.07.1997 N 137/И “Об использовании помещений по адресу г. Иркутск, ул. Желябова, 8а“ за Иркутским областным центром занятости населения на праве оперативного управления были закреплены помещения общей площадью 1591,3 квадратных метров, за ГУК “Иркутский государственный цирк“ - 884,4 квадратных метров.

Как установлено судом, Иркутский областной центр занятости населения фактически занял помещения с момента ввода здания в эксплуатацию и по настоящее время занимает и использует в своей деятельности помещения общей площадью 864,6 квадратных метров.

15.08.1997 между Комитетом по управлению государственным имуществом области, ценными бумагами и инвестициями (с правами территориального агентства ГКИ РФ) и Иркутским областным центром занятости населения было заключено соглашение N 790, по условиям которого за государственными учреждениями на праве оперативного управления было закреплено и здание стоимостью 5357 миллионов рублей (в ценах 1997 года).

В соответствии с данным соглашением здание было поставлено на баланс Иркутского областного центра занятости населения и поставлено на учет в БТИ города Иркутска, о чем свидетельствуют данные Технического паспорта на здание, изготовленного в августе 1997 года.

Распоряжением Территориального управления от 23.08.2006 N 417-и “О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением культуры
“Иркутский государственный цирк“ за Цирком закреплено на праве оперативного управления здание гостиницы по адресу: город Иркутск, улица Желябова, 8а, литера Е, общей площадью 2465,70 квадратных метров.

Полагая, что данное распоряжение не соответствует требованиям статей 235, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, Служба занятости обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Территориального управления отсутствовали правовые основания к распоряжению зданием в части помещений общей площадью 864,6 квадратных метров, находящихся в законном владении и пользовании заявителя, и оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы Службы занятости, поскольку по существу деятельность учреждения прекращается, так как других зданий у него нет. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении возможно пропущенного срока обращения в арбитражный суд, по причине совершения Территориальным управлением действий по восстановлению нарушенного права заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и принятыми с неправильным применением норм процессуального права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что об издании распоряжения от 23.08.2006 N 417-и заявитель узнал 01.09.2006 из письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от 29.08.2006. Однако с текстом данного распоряжения Служба занятости была ознакомлена только в арбитражном суде, обратившись с заявлением о его оспаривании. Кроме того, Территориальное управление предприняло меры к восстановлению допущенного данным ненормативным правовым актом нарушения прав и законных интересов заявителя путем издания распоряжения от 01.12.2006 N 616-и об изъятии из оперативного управления Цирка нежилых помещений общей площадью 864,6 квадратных метров, расположенных на 1 - 5 этажах здания по улице Желябова, 8а, и передаче их в оперативное управление Службе занятости. Поскольку 12.02.2007 заявителю стало известно о факте государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество за Цирком, а также распоряжение от 01.12.2006 N 616-и оспорено ГУК “Иркутский государственный цирк“ в суд, то есть восстановление прав заявителя оказалось под угрозой их нарушения, Служба занятости обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения Территориального управления от 23.08.2006 N 417-и.

Придя к
выводу о возможном пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции признал причину пропуска срока - принятие Территориальным управлением мер по восстановлению нарушенного права - уважительной и мотивированно удовлетворил ходатайство заявителя, восстановив указанный срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда постановлены с соблюдением норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование. Вместе с тем, в нарушение положений статей 15, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал правовые основания и мотивы, по которым счел необоснованными указанные выводы суда первой инстанции и не указал мотивы, по которым названную причину пропуска срока нельзя признать уважительной.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также обязательную для Российской Федерации в силу Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней“ позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока обращения за судебной защитой и полагает, что заявленные требования правомерно Арбитражным судом Иркутской области рассмотрены по существу.

При таких условиях постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Иркутской области Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в оперативное управление учреждения поступает также имущество, приобретенное им по договору.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за Службой занятости на основании договора и акта госприемочной комиссии, а также Распоряжения от 22.07.1997 N 137/И Комитета по управлению государственным имуществом, ценными бумагами и инвестициями (с правами территориального агентства ГКИ РФ). При этом ссылки Цирка на распоряжение от 26.09.1997 N 184/И Комитета по управлению государственным имуществом, ценными бумагами и инвестициями (с правами территориального агентства ГКИ РФ) “О приостановлении действия распоряжения комитета от 22.07.1997 N 137/И“ судом признаны не имеющими доказательственного значения, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, данные в пункте 9 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

В соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Материалы дела не содержат доказательств использования Службой занятости спорного недвижимого имущества не по назначению либо его неиспользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что распоряжение Территориального управления от 23.08.2006 N 417-и “О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением культуры “Иркутский государственный цирк“ в оспариваемой части не соответствует названным нормам гражданского законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Службы занятости, правомерно, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его недействительным в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года по делу N А19-4051/07 отменить.

Решение от 6 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.И.СМОЛЯК