Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2007 N А19-16790/06-14-4-Ф02-8298/07 по делу N А19-16790/06-14-4 Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, отведенным под санитарно-защитную полосу, оставлено без изменений, так как факт пользования ответчиком земельным участком санитарно-защитной зоны и санитарно-защитной полосы истцом не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N А19-16790/06-14-4-Ф02-8298/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации Зиминского городского муниципального образования - Потемкиной Н.А. (доверенность N 14 от 09.02.2007),

муниципального унитарного предприятия “Водоканал-Сервис“ - Гиберт Е.А. (доверенность от 11.01.2007), директора предприятия - Еремеева А.В. (распоряжение Главы администрации города Саянска N 34и от 11.02.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Зиминского городского муниципального образования на решение от 10 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16790/06-14-4 (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),

установил:

администрация Зиминского городского муниципального образования (администрация) обратилась в Арбитражный
суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию “Водоканал-Сервис“ (МУП “Водоканал-Сервис“) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении заключить договор аренды земельных участков, занимаемых объектами водоснабжения ответчика, и о взыскании 14287443 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 08.09.2003 по 12.12.2006.

Решением от 20 декабря 2006 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2007 года судебные акты отменены в части отказа в иске о взыскании 14287443 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполучением истцом арендной платы за период с 08.09.2003 по 12.12.2006. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты по делу N А19-16790/06-14 оставлены без изменения.

Администрация уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать 4882427 рублей 5 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 08.09.2003 по 02.08.2007, а также 78823 рублей 80 копеек судебных расходов.

Решением от 10 августа 2007 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично. С МУП “Водоканал-Сервис“ в пользу администрации взыскано 220468 рублей 30 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 08.09.2003 по 02.08.2007, 45 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3547 рублей 7 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании 4779597 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, отведенным под санитарно-защитную полосу, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в названной части.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации), не учтены требования пунктов 1.4, 1.5, 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02.

Заявитель считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком, отведенным под санитарно-защитную зону, необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу МУП “Водоканал-Сервис“ возражало против ее доводов и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Зиминского городского муниципального образования N 1310 от 08.09.2003 МУП “Водоканал-Сервис“ предоставлены в аренду земельные участки из земель поселений, расположенные в микрорайоне “Ангарский“ города Зимы, занимаемые объектами водоснабжения предприятия, сроком на 49 лет. Целевое назначение - производственная деятельность. Земельные участки расположены:

- город Зима, микрорайон “Ангарский“, насосная Ш подъема - 20742,72 квадратных метров;

- город Зима, микрорайон “Ангарский“, насосная Ш подъема, трансформаторная подстанция - 265,80 квадратных метров;

- город Зима, водовод от насосной на о. Шелохай до насосной Ш подъема в микрорайоне “Ангарский“, колодцы N 12 - 39 - 343,0 квадратных метров;

- город Зима, водовод от насосной Ш подъема в
микрорайоне “Ангарский“ до железнодорожного моста через реку Ухтуй, колодцы N 40-76 - 549,13 квадратных метров;

- санитарно-защитная зона водовода площадью 610400 квадратных метров, ширина санитарно-защитной полосы по 10 метров по обе стороны от крайних линий водовода.

Администрацией в адрес МУП “Водоканал-Сервис“ направлен проект договора аренды земельного участка.

Пунктами 2.1, 3.3 названного проекта договора аренды установлены срок аренды - с 16.05.2005, а также условие о начислении арендной платы с 16.05.2005.

Договор аренды сторонами не был заключен, поскольку проект договора МУП “Водоканал-Сервис“ не подписало.

Истец, полагая, что МУП “Водоканал-Сервис“ без установленных на то законом или договором оснований пользовалось земельным участком с 08.09.2003 до 02.08.2007, со ссылкой на правила статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, арбитражный суд признал доказанным факт пользования ответчиком земельным участком площадью 21900,65 квадратных метров в период с 08.09.2003 по 02.08.2007.

Вместе с тем суд не согласился с доводом истца о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование санитарно-защитной зоной водовода площадью 610400 квадратных метров и санитарной полосой по 10 метров по обе стороны от крайних линий водовода (общая площадь 614702 квадратных метров).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их
воли.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (земельного участка), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Министерства здравоохранения Российской Федерации N 10 от 14.03.2002 “О введении в действие санитарных правил и норм “Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПин 2.1.4.1110-02“ зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Принимая во внимание содержание изложенных норм, суд обоснованно расценил их как установленный законодателем специальный режим использования санитарно-защитной зоны.

Обязанность организации, эксплуатирующей объекты водоснабжения, использовать территории санитарно-защитной зоны либо санитарно-защитной полосы законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком санитарно-защитной зоны и санитарно-защитной полосы общей площадью 614702 квадратных метров истцом не доказан, арбитражный суд обоснованно признал требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком, не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу
обстоятельств.

При таких условиях решение суда подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16790/06-14-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА