Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2007 N А19-14458/06-38-Ф02-8292/07 по делу N А19-14458/06-38 Дело по заявлению о взыскании судебных расходов за период процедуры конкурсного производства передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на основании норм права, подлежащих применению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N А19-14458/06-38-Ф02-8292/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Звонковой Т.В. (доверенность N 06-20/015212 от 26 июля 2007 года и служебное удостоверение УР N 294267),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2007 года по делу N А19-14458/06-38 (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
постановления объявлена в судебном заседании 6 ноября 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2007 года,

установил:

производство по делу N А19-14458/06-38 о признании банкротом отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью охранного агентства “Дельта-Сервис“ (далее - ООО ОА “Дельта-Сервис“) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Правобережному округу г. Иркутска, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 24 мая 2006 года.

Решением от 21 июня 2006 года ООО ОА “Дельта-Сервис“ признано банкротом в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев - до 30 ноября 2006 года, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович, ему утверждено единовременное вознаграждение в размере 10000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ОА “Дельта-Сервис“ имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 433962 рублей 37 копеек, в том числе 387654 рубля 14 копеек недоимки по налогам и 46.308 рублей 23 копейки пени, подтвержденную решением налогового органа о взыскании недоимки по налогам, пени за счет имущества должника N 105 от 22 февраля 2005 года; из того, что ООО ОА “Дельта-Сервис“ не располагается по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Малоякутская, 19, указанному в учредительных документах; из того, что не представилось возможным установить место нахождения руководителя должника; из того, что на протяжении 12 месяцев ООО ОА “Дельта-Сервис“ не проводило операций по расчетным счетам, открытым в филиале “Иркутский“ ОАО “Импексбанк“ и в АКБ “Радиан“; из того, что должник не предоставляет налоговому органу с 1 января
2005 года бухгалтерской документации, не ведет предпринимательской деятельности, не имеет работников, имущества и денежных средств, а поэтому отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным пунктом 1 статьи 227 и статьи 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“; из того, что налоговым органом принято решение о необходимости обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО ОА “Дельта-Сервис“ банкротом как отсутствующего должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2006 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО ОА “Дельта-Сервис“, решение от 21 июня 2006 года отменено, дело N А19-14458/06-38 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что документы, приложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о наличии у должника предпринимательской деятельности, в связи с чем они могут повлиять на разрешение заявления уполномоченного органа.

Решением от 27 декабря 2006 года Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО ОА “Дельта-Сервис“ как отсутствующего должника.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что ООО ОА “Дельта-Сервис“ не соответствует критериям отсутствующего должника, а поэтому не может быть признано банкротом в качестве такового, установив осуществление обществом предпринимательской деятельности, проведение операций по счету, передачу налоговому органу к моменту принятия решения бухгалтерской документации, а также частичное погашение в сумме 41505 рублей 87 копеек задолженности по обязательным платежам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2007 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы, решение от 27 декабря 2006 года оставлено без изменения.

Определением
от 26 июня 2007 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО ОА “Дельта-Сервис“ заявление арбитражного управляющего Власенко Н.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы 15955 рублей 13 копеек, составляющих сумму судебных расходов и расходов на вознаграждение за проведение процедуры банкротства.

Заявление, содержащее ссылку на пункт 2 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и на пункты 3 - 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573, мотивировано тем, что уполномоченный орган как заявитель обязан выплатить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 10000 рублей и компенсировать фактические расходы на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; тем, что Федеральная налоговая служба отказалась удовлетворить его заявление о выплате 10000 рублей единовременного вознаграждения и о компенсации 5955 рублей 13 копеек в возмещение понесенных расходов, сославшись на непредставление арбитражным управляющим определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.

Определением от 23 июля 2007 года с Федеральной налоговой службы (в лице инспекции по Правобережному округу г. Иркутска) взысканы в пользу арбитражного управляющего Власенко Н.В. расходы за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО ОА “Дельта-Сервис“ в сумме 15995 рублей 13 копеек, из них 10000 рублей вознаграждения, 4755 рублей 13 копеек и 1200 рублей в возмещение, соответственно, расходов по оплате объявления в “Российской газете“ и канцелярских расходов.

Взыскивая спорную сумму, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников
предусматривает единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10000 рублей за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; из того, что Власенко Н.В. представил документы, подтверждающие понесенные им расходы в сумме 5955 рублей 13 копеек, возмещение которых предусмотрено приказом Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития России и Минфина России от 10 марта 2005 года N САЭ-3-19/80@/53/34н.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 23 июля 2007 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 23 июля 2007 года вынесено Арбитражным судом Иркутской области с нарушением норм права - пункта 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что уполномоченный орган не осуществляет финансирование при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Власенко Н.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что второй абзац пункта 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников предусматривает, что при прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования определяются в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, который и был применен Арбитражным судом Иркутской области; о том, что пункты 2 и 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривают возмещение арбитражному управляющему судебных расходов за счет заявителя в случаях отсутствия у должника денежных средств или при оставлении заявления без рассмотрения либо при прекращении производства по делу.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте
судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный управляющий Власенко Н.В. 25 октября 2007 года (почтовое уведомление N 89399), Федеральная налоговая служба 24 октября 2007 года (почтовое уведомление N 89397) и ООО ОА “Дельта-Сервис“ 29 октября 2007 года (почтовое уведомление N 89398).

Арбитражный управляющий Власенко Н.В. и представитель ООО ОА “Дельта-Сервис“ в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы Звонкова Т.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 23 июля 2007 года, принятого по делу N А19-14458/06-38, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области при принятии обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования бывшего конкурсного управляющего Власенко Н.В. о распределении судебных расходов, возникших при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении ООО ОА “Дельта-Сервис“, и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство ООО ОА “Дельта-Сервис“, порядок и условия
финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту “а“ пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“, принятого в соответствии со статьей 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников установлен размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, который составляет 10000 рублей.

Пункты 4 и 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников возлагают на уполномоченный орган обязанность выплатить конкурсному управляющему вознаграждение и компенсировать фактические расходы в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника в 2-недельный срок с даты представления им документов, подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Как видно из материалов дела N А19-14458/06-38, у уполномоченного органа отсутствовали условия, необходимые для выплаты арбитражному управляющему Власенко Н.В. за счет средств федерального бюджета вознаграждения и компенсации фактических расходов в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО ОА “Дельта-Сервис“, установленные пунктами 4 и 5 Положения о порядке и
условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

При прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган не осуществляет, как это предусмотрено пунктом 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, выплату вознаграждения и компенсацию фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, при этом порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, который применен судом первой инстанции при разрешении заявления арбитражного управляющего Власенко Н.В., расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

Как видно из материалов дела N А19-14458/06-38, поступивших в суд кассационной инстанции, Арбитражный суд Иркутской области не выносил по результатам рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа ни определения об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, ни определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ возлагает на
заявителя обязанность погасить расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, лишь в части, не погашенной за счет имущества должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Иркутской области не указал в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, на основании которых применил при разрешении требования арбитражного управляющего пункт 2 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, так же как не указал мотивы, по которым отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости применения пункта 3 статьи 59 того же Федерального закона, содержащиеся в возражениях на требование о взыскании спорной суммы.

При таких обстоятельствах, определение от 23 июля 2007 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, а дело N А19-14458/06-38 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует установить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на основании норм права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2007 года по делу N А19-14458/06-38 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

О.А.ПОПОВ