Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2007 N А10-5374/06-Ф02-5882/07 по делу N А10-5374/06 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору поставки, так как ответчик отпустил товар на сумму задолженности, что подтверждено платежными поручениями с отметкой банка о списании, чем погасил право требования, возникшее в силу договора уступки права (цессии).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N А10-5374/06-Ф02-5882/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Соколовой Л.М., Воробьевой Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нирунган“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года по делу N А10-5374/06 (апелляционный суд: Буркова О.Н., Юдин С.И., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нирунган“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованиями к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Байкалтехсервис-У“ о взыскании 1960800 рублей - задолженности по договору поставки N 31 от 14 сентября 2003 года.

Определением суда от 20 декабря
2006 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ЗАО “ГК-Аурум“, ЗАО “БайкалавтоСервис“.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2007 года с ЗАО “Байкалтехсервис-У“ в пользу ООО “Нирунган“ взыскано 1982104 рубля, в том числе сумма долга в размере 1960800 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлине в сумме 21304 рубля.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года решение от 6 февраля 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на указанное постановление общество с ограниченной ответственностью “Нирунган“ просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права - статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 8 октября 2007 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 7 ноября 2007 года на 14 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью “Нирунган“ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев дело в полном объеме, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления, истец - ООО “Нирунган“ просит взыскать с ответчика - ЗАО “Байкалтехсервис-У“ сумму задолженности по договору N 31 от 4 сентября 2003 года 1960800 руб.

В соответствии с условиями договора N 31 от 4 сентября 2003 года ответчик - ЗАО “Байкалтехсервис-У“ обязался
в течение 10 дней после оплаты поставить истцу - ООО “Нирунган“ бульдозер Т-11.01ЯБР-1 в количестве 1 шт. (п. п. 1, 2 договора).

Цену поставляемого бульдозера стороны оговорили в сумме 1960800 руб., включающую НДС и железнодорожный тариф (пункт 3 договора).

Обязанность по оплате поставляемого товара истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 00023 от 29.09.2003 на сумму 1000000 руб. и N 560 от 13.11.2003 на сумму 960800 руб.

Впоследствии истец уступил право требования по договору N 31 от 4 сентября 2003 года Закрытому акционерному обществу “ГК-Аурум“, заключив с ним 4 июня 2004 года договор уступки права, о чем ответчик был извещен письмом N 173 от 5 июля 2004 года.

Новым кредитором - Закрытым акционерным обществом “ГК-Аурум“ письмом от 22 июня 2004 года в адрес ответчика направлено предложение о погашении сложившейся задолженности в размере 1960800 руб.

Гарантийным письмом от 22 июня 2004 года ответчик, признал задолженность в указанном размере и принял на себя обязательство погасить ее в течение десяти календарных дней после даты подписания названного письма, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191274 руб.

5 июля 2004 года между ответчиком и новым кредитором - закрытым акционерным обществом “ГК-Аурум“ было достигнуто соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения задолженности, возникшей по договору поставки N 31 от 4 сентября 2003 года, договора уступки права от 4 июня 2004 года, ответчиком принято на себя обязательство передать имущество, перечисленное в приложении N 1 к соглашению, в срок одной календарной недели после его подписания.

Однако передача имущества не состоялась.

Соглашением от 22 июля 2004
года Общество с ограниченной ответственностью “Нирунган“ и Закрытое акционерное общество “ГК-Аурум“, в связи с отказом должника от исполнения обязательств по возврату долга, расторгли договор уступки права от 4 июня 2004 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью “Нирунган“ является надлежащим истцом по делу, и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела договору уступки (требования) от 21.01.2005, заключенному между ЗАО “ГК-Аурум“ и ЗАО “Байкалавтосервис“, по которому ЗАО “ГК-Аурум“ уступило ЗАО “Байкалавтосервис“ право требовать с ЗАО “Байкалтехсервис-У“ возврата основного долга по договору поставки N 31 от 04.09.2003 в сумме 1960800 руб., принадлежащее ЗАО “ГК-Аурум“ на основании договора уступки права (требования) от 04.06.2004.

О состоявшейся уступке требования ЗАО “Байкалтехсервис-У“ был уведомлен, о чем свидетельствует подпись генерального директора ответчика на договоре уступки.

По условиям договора ЗАО “Байкалавтосервис“ обязалось уплатить ЗАО “ГК-Аурум“ 2210426,15 руб. (п. 2.1, п. 2.2 договора). ЗАО “Байкалавтосервис“ уплатило ЗАО “ГК-Аурум“ 2064991,44 руб., что подтверждено платежными поручениями с отметкой банка о списании N 472 от 06.06.2005, N 471 от 02.06.2005, N 470 от 02.06.2006, N 372 от 27.04.2005, N 323 от 12.04.2005, N 185 от 01.03.2005, N 172 от 25.02.2005, N 115 от 08.02.2005, N 99 от 07.02.2005. В назначении платежа указано - оплата по договору цессии от 21.01.2005.

08.07.2005 ЗАО “Байкалавтосервис“ письмом N 133/07 обратилось к ЗАО “Байкалтехсервис-У“ о погашении задолженности путем выбора товара.

По счетам-фактурам N 156 от 08.07.2005 на сумму 979982 руб., N 159 от 12.07.2005 на сумму 1230444,15 руб. и товарным накладным N 156
от 08.07.2005 и N 159 от 12.07.2005 ЗАО “Байкалтехсервис-У“ отпустил ЗАО “Байкалавтосервис“ товар на сумму 2210426,15 руб., чем погасил право требования перед ЗАО “Байкалавтосервис“, возникшее у последнего в силу договора уступки права от 21.01.2005.

Из данного следует, что ответчик погасил задолженность, возникшую по договору поставки N 31 от 04.09.2003 новому кредитору ЗАО “Байкалавтосервис“.

Арбитражный суд округа соглашается с указанными выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года по делу N А10-5374/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.М.ВОРОБЬЕВА