Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 N А78-833/07-С1-6/47-Ф02-8263/07 по делу N А78-833/07-С1-6/47 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки и пени за нарушение сроков оплаты правомерно отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком товара по спорным накладным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N А78-833/07-С1-6/47-Ф02-8263/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Краснокаменская пивная компания“ - Белоусова С.В. (доверенность от 15 марта 2007 года), индивидуального предпринимателя Самедова Х.А.-О. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Самедова Х.А.-О. - Петрова В.М. (доверенность от 27 сентября 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Краснокаменская пивная компания“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года по делу N А78-833/07-С1-6/47 (апелляционный суд: Буркова О.Н., Юдин С.И., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Краснокаменская пивная компания“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области к индивидуальному предпринимателю Самедову Ханкиши Али-Оглы о взыскании 220443 руб. 44 коп., из них: 110443 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 3 от 01.09.2004, 110000 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с уточнением расчетов и просил суд взыскать с ответчика 320115 руб. 88 коп. основного долга и 150000 руб. пени, всего - 470115 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 4 июля 2007 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в части, взыскав с предпринимателя Самедова Ханкиши Али-Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Краснокаменская пивная компания“ 212592 руб. 16 коп. основного долга, 150000 руб. пени, 5908 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 368501 руб. 3 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 14 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на указанное постановление ООО “Краснокаменская пивная компания“ просит его отменить и оставить в силе решение от 4 июня 2007 года.

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела; судом неправильно применены нормы материального права (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По его мнению, в материалах дела имеются доказательства поставки товара ответчику и одобрения самим ответчиком указанной поставки.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Самедов Х.А.-О. указал на ее необоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО “Краснокаменская пивная компания“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Самедов Х.А.-О. и его представитель поддержали свои возражения, изложенные в
отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года решение суда первой инстанции от 4 июня 2007 года отменено, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ефремов Валерий Николаевич. Дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в сумме 320115 руб. 88 коп., пеню за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 200000 руб. В обоснование требований истец указывал, что ответчиком не оплачена продукция, полученная по накладным N 323 от 15.01.2005, N 350 от 17.01.2005, N 485 от 20.01.2007, N 524 от 21.01.2005, N 680 от 27.01.2005, N 742 от 31.01.2005, N 1420 от 24.02.2005, N 1421 от 24.02.2005, N 1431 от 24.02.2005, N 1439 от 25.02.2005, N 1682 от 05.03.2005, N 4663 от 24.06.2005, N 4907 от 04.07.2005, N 5996 от 15.07.2005, N 5305 от 20.07.2005, N 5347 от 33.07.2005, N 5510 от 29.07.2005, N 5515 от 29.07.2005, N 6126 от 25.08.2005, N 6352 от 05.09.2005, N 6800 от 29.09.2005, N 7259 от 21.10.2005, N 7303 от 24.10.2005, N 7464 от 31.10.2005, N 3166 от 15.05.2006.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что продукцию по указанным накладным не получал, имеющиеся накладные в материалах дела с подписью ответчика представлены самим ответчиком только в копиях, поскольку
подлинников нет. Данные накладные подписаны ответчиком не при получении товара.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.09.2004 N 3, по условиям которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить продовольственные товары и пиво в соответствии со счетом-фактурой, оформляемым поставщиком с указанием цены за единицу товара, количества товара, наименования, стоимости партии товара (пункты 1.1, 2.1).

В этот же день 01.09.2004 стороны подписали договор поставки N 4 аналогичного договору N 3 содержания.

Ответчик оспаривал факт получения товара по указанным истцом накладным.

Представленные истцом накладные (т. 1, л.д. 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52; т. 2, л.д. 138; т. 3, л.д. 39, 47, 51, 57, 55, 85, 118 - 119, 122 - 123, 126, 128, 133, 145, 147; т. 4, л.д. 1, 8), на которых истец основывает свои требования, не подтверждают получение ответчиком товара, поскольку не содержат подписи ответчика в получении товара, а содержат подпись неустановленного лица, доказательств наделения ответчиком другого лица на получение товара суду не представлено.

Имеющиеся копии аналогичных накладных с подписью ответчика, представлены в суд самим ответчиком только в копиях. Ответчик пояснил, что подписал их в своем кабинете не в момент получения товара. Подлинные накладные отсутствуют. В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверенные надлежащим образом копии письменных документов не могут быть расценены как надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения ответчиком товара по спорным накладным, в связи с чем,
исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд округа соглашается с указанным выводом апелляционного суда, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-833/07-С1-6/47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА