Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 N А78-6273/06-С1-18/214-Ф02-8249/07 по делу N А78-6273/06-С1-18/214 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку арендованный ответчиком земельный участок с достаточной точностью определен сторонами и в период аренды ответчик пользовался земельным участком и не заявлял каких-либо претензий арендодателю относительно неопределенности арендованного участка как объекта аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N А78-6273/06-С1-18/214-Ф02-8249/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Деревообрабатывающий комбинат “Тайга“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года по делу N А78-6273/06-С1-18/214 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Управление имущественных и земельных отношений и архитектуры муниципального района “Читинский район“ (Управление) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Деревообрабатывающий комбинат “Тайга“ (ООО “ДК “Тайга“) о взыскании 129085 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13 апреля 2007 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года решение от 13 апреля 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “ДК “Тайга“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО “ДК “Тайга“ полагает, что объект аренды в договоре с достаточной точностью не определен, выкопировка земельного участка не является частью договора аренды и подписана в одностороннем порядке, следовательно, договор аренды считается незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия.

Кроме того, заявитель указывает, что участок не передавался обществу по акту.

По мнению ООО “ДК “Тайга“, право собственности арендатора на земельный участок не подтверждено.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что земельный участок не относится к землям транспорта.

Как полагает заявитель, арендатором в договоре необоснованно применена базовая ставка арендной платы, а также повышающие коэффициенты “10“ и “4“.

Как следует из кассационной жалобы, ООО “ДК “Тайга“ приведены все те же доводы, которые указывались им в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление не согласилось с доводами жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих
представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления главы муниципального образования “Читинский район“ (МО “Читинский район“) от 26.01.2005 N 79 о предоставлении земельного участка в аренду 26.01.2005 между МО “Читинский район“ (арендодатель) и ООО “ДК “Тайга“ (арендатор) был заключен договор аренды N 817. Согласно условиям данного договора МО “Читинский район“ передало, а ООО “ДК “Тайга“ приняло в аренду на срок с 26.01.2005 по 2612.2005 (11 месяцев) земельный участок площадью 0,2245 га по адресу: п.г.т. Новокручининский, ул. Полевая, для использования в коммерческих целях. Арендатор обязался вносить арендную плату в согласованных сторонами размере и сроки (ежеквартально), из расчета 11735 руб. 6 коп. в месяц.

Поскольку ООО “ДК “Тайга“ в нарушение условий договора не внесло арендную плату за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обязанности ответчика уплатить истцу арендную плату за пользование земельным участком.

Данные выводы являются обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ об исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 21 Закона
Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 “О плате за землю“ (действовавшей в спорный период) условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором, при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Поскольку факт неоплаты арендных платежей ответчиком не оспаривался, арбитражный суд на основании указанных выше норм права пришел к правомерному выводу о том, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора аренды, так как не определен объект аренды, выкопировка земельного участка не является частью договора аренды и подписана в одностороннем порядке, участок не передавался ему по акту, отклоняются Федеральным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что арендованный ответчиком земельный участок с достаточной точностью определен сторонами, что следует из приложения к договору аренды (выкопировки участка). Кроме того, в период аренды ответчик пользовался земельным участком и не заявлял каких-либо претензий арендодателю относительно неопределенности арендованного участка как объекта аренды.

В пункте 1.7 договора аренды указано, что данный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка. Следовательно, передача данного земельного участка по отдельному акту сторонами не предусматривалась, при этом принимается во внимание то обстоятельство, что ООО “ДК “Тайга“ фактически пользовалось данным земельным участком, поскольку на нем находится принадлежащий ответчику на праве собственности подъездной путь.

Довод заявителя о том, что МО “Читинский район“ не является собственником земельного участка и не могло им распоряжаться, не принимается во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона
N 101-ФЗ от 17 июля 2001 “О разграничении государственной собственности на землю“ право собственности на земельные участки в результате разграничения государственной собственности у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Доказательства разграничения права собственности на спорный земельный участок в материалы дела не представлены. Отсутствуют в материалах дела также доказательства, свидетельствующие об отнесении арендованного ответчиком земельного участка к землям транспорта, а также - не к муниципальной, а иной собственности.

Следовательно, в силу указанных выше норм права МО “Читинский район“ обладало полномочиями на распоряжение спорным земельным участком, в том числе на сдачу его в аренду.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка N 817 от 26.01.2005 был заключен между МО “Читинский район“ (арендодатель) и ООО “ДК “Тайга“ (арендатор) на основании постановления главы муниципального образования “Читинский район“ от 26.01.2005 N 79 о предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно утвержденному 10.08.2005 Положению об Управлении имущественных и земельных отношений и архитектуры муниципального района “Читинский район“ Управление является юридическим лицом и вправе выступать арендодателем объектов муниципальной собственности, а также правопреемником по ранее заключенным договорам аренды.

Не
принимается во внимание также довод заявителя о необоснованности применения арендатором базовой ставки арендной платы повышающих коэффициентов “10“ и “4“.

Как видно из представленной истцом в дело справки-расчета, размер арендной платы обоснованно определен арендатором в соответствии с Законом Российской Федерации “О плате за землю“ и ежегодной индексации ставок земельного налога. Применение повышающих коэффициентов “10“ (по виду деятельности) и “4“ (по месторасположению или экономической зоны расположения участка) согласовано сторонами в пункте 3.2 договора аренды от 26.01.2005, подписанного ответчиком без замечаний и возражений, и соответствует постановлению от 11 апреля 2001 года N 291 главы муниципального образования “Читинский район“.

Следовательно, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик обязан уплатить арендные платежи за пользование земельным участком.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены судами на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом арбитражными судами не допущено.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального права и неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких условиях
обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 13 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года по делу N А78-6273/06-С1-18/214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА