Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 N А78-5493/06-Ф02-8202/07 по делу N А78-5493/06 Суд удовлетворил требования о признании незаконными и отмене постановлений службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности за несвоевременное представление отчетности по валютным операциям, так как справка о подтверждающих документах не отнесена банковским законодательством к единым формам учета и отчетности по валютным операциям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N А78-5493/06-Ф02-8202/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шэн Ши“ на решение от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 23 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5493/06 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Шэн Ши“ (Общество, ООО “Шэн Ши“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными и
отмене постановлений Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (ТУ ФСФБН, административный орган) N ТУ ФС-06/00134, N ТУ ФС-06/00136, N ТУ ФС-06/00138, N ТУ ФС-06/00140, N ТУ ФС-06/00142 от 10.08.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 8 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 5 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Внешторгбанк“ (ОАО “Внешторгбанк“).

Решением суда от 27 апреля 2007 года в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Шэн Ши“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленный Центральным Банком РФ срок представления в уполномоченный банк паспорта сделки документов, подтверждающих факт вывоза товаров, им соблюден, вина в действиях Общества отсутствует, в связи с чем в действиях ООО “Шэн Ши“ отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В жалобе Общество просит учесть мнение Росфиннадзора, изложенное в письме N 43-01-06-24/2888 от 10.08.2006, согласно которому, поскольку часть 4 статьи 23 Федерального закона
от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ не содержит определенных требований к документам, являющимся подтверждающими при ввозе (вывозе) товаров с таможенной территории Российской Федерации, и Положение N 258-П также не содержит норм, устанавливающих определенные требования к подтверждающим документам, представляемым резидентом в банк паспорта сделки, то к качестве документов, подтверждающих ввоз (вывоз) товаров с таможенной территории Российской Федерации могут использоваться документы, содержащие необходимые сведения о ввозе (вывозе) товаров: ГТД с отметкой таможни о дате фактического ввоза (вывоза) товара или ГТД с датой, указанной в штампе “Выпуск разрешен“. Такой же позиции придерживается Департамент финансового мониторинга и валютного контроля Банка России.

Указывая на отсутствие объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество ссылается на письмо уполномоченного банка паспорта сделки, согласно которому временные периодические декларации не принимались банком в качестве документов, подтверждающих вывоз товара в период совершения вменяемых Обществу правонарушений. Отсутствие письменных доказательств обращения Общества в банк, по мнению заявителя, не исключает возможность устного отказа в принятии ВПД сотрудниками уполномоченного банка.

Как считает ООО “Шэн Ши“, в нарушение статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами не был принят во внимание довод Общества о преюдициальности решений от 15.01.2007 Читинского районного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 44050, 44051, 44052 от 10.10.2007, 09.10.2007, 15.10.2007), своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем дело рассматривается без участия сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 31 октября 2007 года до 6 ноября 2007 года до 10 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон и третьего лица участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО “Шэн Ши“ заключен контракт N XDL-25/2005-01 от 22.12.2004 с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью “Сянь Дао“, предметом которого является поставка товара (лесо- и пиломатериалов) в КНР.

Согласно условиям договора, оплата производится в долларах США в форме банковского перевода в сроки, не превышающие 180 дней от даты таможенного оформления товара.

В Читинском отделении ОАО “Внешторгбанк“ на указанный договор оформлен паспорт сделки N 04120029/1000/0023/1/0.

ТУ ФСФБН проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений за период с 01.01.2005 по 31.03.2006.

В ходе проверки установлено, что ООО “Шэн Ши“ с нарушением установленного срока представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы: при сроке представления 15.09.2005, 15.10.2005, 15.09.2005, 15.11.2005, 15.01.2006, 15.02.2006 и 15.02.2006 документы
представлены 21.09.2005, 20.10.2005, 20.10.2005, 24.11.2005, 22.03.2006, 22.03.2006 и 22.03.2006 соответственно.

По выявленным фактам нарушения требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 главы 2 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ 20.07.2006 административным органом в отношении Общества составлены протоколы N ТУ ФС-06/00134, N ТУ ФС-06/00136, N ТУ ФС-06/00138, N ТУ ФС-06/00140, N ТУ ФС-06/00142 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями ТУ ФСФБН N ТУ ФС-06/00134, N ТУ ФС-06/00136, N ТУ ФС-06/00138, N ТУ ФС-06/00140, N ТУ ФС-06/00142 от 10.08.2006 ООО “Шэн Ши“ привлечено к административной ответственности за каждое правонарушение в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Читинской области с названным заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемых постановлений ТУ ФСФБН незаконными после нового рассмотрения дела, суды двух инстанций исходили из доказанности наличия в действиях ООО “Шэн Ши“ составов вменяемых административных правонарушений и наличия вины в совершении правонарушений ввиду того, что для выполнения возложенных обязанностей в установленный законом срок у Общества имелась возможность предоставить в кредитную организацию сведения о вывезенном товаре за пределы таможенной территории Российской Федерации путем представления таких сведений в любой форме, а не только в форме ВПД. Между тем, документов, свидетельствующих о том, что ООО “Шэн Ши“ предпринимало попытки предъявить в кредитную организацию документы, содержащие
сведения о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, в суд не представлено.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального Банка России N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 (Положение), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения предельный срок представления документов не превышает
15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку Обществом был нарушен установленный Положением срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО “Шэн Ши“ объективной стороны составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судами не учтено следующее.

Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с нормами Закона N 173-ФЗ различаются институты “учет и отчетность по валютным операциям“ и “документы и информация, связанные с проведением валютных операций“.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов Центральным Банком Российской Федерации формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления не установлены.

Справка о подтверждающих документах отнесена к документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ.

Нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации справка о подтверждающих документах не отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, что также подтверждается письмом Центрального Банка
Российской Федерации от 26.07.2007 N 04-31-2/3178, доведенным до сведения арбитражных судов письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2007 N ВАС-С05/С4-1183.

При таких обстоятельствах объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО “Шэн Ши“ отсутствует.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями допущено неправильное толкование норм материального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемые постановления административного органа являются незаконными и подлежащими отмене в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 211, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 23 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5493/06 отменить.

Принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Постановления N ТУ ФС-06/00134, N ТУ ФС-06/00136, N ТУ ФС-06/00138, N ТУ ФС-06/00140, N ТУ ФС-06/00142 от 10 августа 2006 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью “Шэн Ши“ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере
40000 рублей за каждое правонарушение, признать незаконными и отменить полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.И.СМОЛЯК