Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 N А33-8297/06-Ф02-8407/07 по делу N А33-8297/06 Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности общества, поскольку налоговое законодательство не предусматривает проверку только первоначальных налоговых деклараций при выездной налоговой проверке, однако предусматривает обязанность налогоплательщика на внесение необходимых изменений и дополнений в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N А33-8297/06-Ф02-8407/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на решение от 14 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 3 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8297/06 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество “Красноярский завод N 67 Гражданской авиации“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2006 N 20 в части доначисления транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности на общую сумму 1723242 рублей 48 копеек.

Решением от 14 июня 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 960 рублей транспортного налога, начисления 2165 рублей 63 копеек пени по транспортному налогу и взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 192 рубля; доначислении 67263 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени, взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13452 рублей 72 копеек; доначисления 83717 рублей 40 копеек единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, начисления пени по данному налогу в сумме 322 рубля, взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13186 рублей; доначисления 33530 рублей налога на прибыль, начисления пени в сумме 8020 рублей 98 копеек, взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6706 рублей; доначисления 524156 рублей 93 копеек налога на доходы физических лиц, начисления пени на сумму 366713 рублей 73 копейки, взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной
инстанции от 3 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по налогу на добавленную стоимость истечение сроков исковой давности по дебиторской задолженности, подлежащей включению в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, является установленным, что подтверждается ведомостью N 16 “Учет реализации продукции“ за июль 2003 года; по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения: суммы доходов и расходов, указанные в первоначальной налоговой декларации, не соответствуют данным, установленным в рамках выездной налоговой проверки; по налогу на доходы физических лиц: суд неправомерно исключил из задолженности, определенной по итогам налоговой проверки, сальдо на 01.01.2002 в размере 252483 рублей, размер которого подтвержден справкой предприятия за подписью руководителя и главного бухгалтера.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Открытое акционерное общество “Красноярский завод N 67 Гражданской авиации“ зарегистрировано Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска 17.03.2003, ОГРН 1032402647441.

Налоговым органом на основании решения от 01.11.2005 N 1337 с 08.11.2005
по 07.02.2006 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.10.2005, в том числе: по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; по налогу на доходы, получаемые физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации с 01.01.2002 по 31.10.2005; по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации с 01.07.2003 по 31.12.2003.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 22.03.2006 налоговой инспекцией принято решение от 29.03.2006 N 20 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации в сумме 83717 рублей 40 копеек; налог на доходы физических лиц за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды в сумме 677414 рублей; налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 190580 рублей 56 копеек. А также за несвоевременную уплату налогов начислены пени: по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации в сумме 322 рубля 6 копеек; по налогу на доходы физических лиц за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды в сумме 409238 рублей 58 копеек; по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 70237 рублей 97 копеек. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации за неуплату: единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы в виде штрафа в размере 13186 рублей; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 38116 рублей 12 копеек (оспаривается 30141 рубль 69 копеек); по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 135532 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой
налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности либо день списания дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать наличие у общества обязанности включить сумму дебиторской задолженности за август 1998 года в налоговую базу именно при исчислении налога на добавленную стоимость за июль 2003 года.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не устанавливалось, когда началось
течение срока исковой давности по указанному обязательству, образовавшему дебиторскую задолженность в размере 403581 рубля 55 копеек, имело ли место приостановление или перерыв течения срока исковой давности, когда установленный законом срок исковой давности истек.

Налоговый орган не представил документов, подтверждающих истечение срока исковой давности в июле 2003 года, следовательно, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для вывода о том, что оплата (и соответственно истечение срока исковой давности) имела место в июле 2003 года.

Как установлено судом, факт отражения дебиторской задолженности в ведомости N 16 “Учет реализации продукции“ за июль 2003 года является доказательством существования дебиторской задолженности, но не истечения срока исковой давности по ней. Из объяснений общества следует, что указанная задолженность была отражена и в аналогичных ведомостях за другие налоговые периоды, поэтому основания учитывать именно ведомость за июль 2003 года налоговым органом не доказаны.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что включение суммы дебиторской задолженности в налоговую базу за июль 2003 года является необоснованным, а доначисление налога на добавленную стоимость за июль 2003 года в сумме 67263 рубля 59 копеек, пени и штрафа неправомерно.

Общество согласно пункту 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2004 перешло на упрощенную систему налогообложения, выбрав объект налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в 2004 году общество занизило доход на 374849 рублей 97 копеек, завысило расходы на 183265 рублей 12 копеек, в связи с чем доначислен единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 2004 год в сумме 83717 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела,
22.03.2006 обществом представлена уточненная налоговая декларация за 2004 год, в которой дополнительно отражены расходы, связанные с приобретением основных средств в сумме 718726 рублей, ранее ошибочно не учтенные. Налоговый орган не оспаривает, что указанные расходы правомерно отражены в уточненной декларации по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения.

Учитывая, что о наличии дополнительных расходов заявлено не только в уточненной налоговой декларации, но и в возражениях к акту выездной налоговой проверки от 28.02.2006 N 12, у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения по итогам выездной налоговой проверки без учета и проверки данного факта и довода налогоплательщика. Налоговое законодательство не предусматривает проверку налоговым органом при проведении выездной проверки только первоначальных налоговых деклараций, однако предусматривает обязанность налогоплательщика на внесение необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок, что не учтено налоговым органом.

Таким образом, судом правомерно с учетом пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что у общества, с учетом расходов в сумме 718726 рублей, недоимка по налогу не возникает, в связи с чем доначисление единого налога при применении упрощенной системы налогообложения на сумму 83717 рублей 40 копеек, пени в сумме 322 рубля, а также привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13186 рублей неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в
пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 названной статьи Кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка применительно к налогу на доходы физических лиц проводилась за
период с 01.01.2002 по 31.10.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие обоснованность сальдо, достоверность и правильность размера недоимки прошлых лет при проведении налоговой проверки не проверялись и не исследовались первичные документы, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия сальдо по налогу на 01.01.2002 в сумме 252483 рубля в расчет задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 3 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8297/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

М.А.ПЕРВУШИНА