Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 N А33-7332/07-Ф02-8391/07 по делу N А33-7332/07 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки продукции и штрафа, поскольку ответчик не доказал, что излишки продукции, полученной истцом, соответствуют продукции, предусмотренной в спецификации к договору.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N А33-7332/07-Ф02-8391/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
представители сторон в судебном заседании не присутствовали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Научно-производственное объединение Диамаш“ на решение от 2 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7332/07 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.),
установил:
открытое акционерное общество “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“ (ОАО “ГМК “Норильский никель“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Научно-производственное объединение Диамаш“ (ЗАО “НПО Диамаш“) задолженности по договору поставки продукции от 09.06.2004 N НН/654-КС-2004 в сумме 16319 рублей 40 копеек и штрафа в сумме 1383 рубля.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу N А33-7332/07 решением от 2 августа 2007 года, ЗАО “НПО Диамаш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При приемке истцом была обнаружена как недостача продукции на сумму 16319 рублей с учетом НДС, так и излишки продукции также на 16319 рублей с учетом НДС. Недопоставленная продукция и излишне поставленная продукция являются непосредственно той продукцией, которая указана в спецификации к договору, отличием является обозначение в сопроводительных документах. Выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств по договору относительно количества поставленной продукции являются неправомерными.
ОАО “ГМК “Норильский никель“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно иску заявлено требование о взыскании суммы задолженности за непоставленную продукцию и штрафных санкций.
Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком условий генерального соглашения поставки продукции производственно-технического назначения N НН/654-2004 и договора N НН/654-КС-2004-1р от 09.06.2004.
При этом истец указал на то, что во исполнение условий договора N НН/654-КС-2004-1р от 09.06.2004 по поручению ответчика обществом с ограниченной ответственностью “ТК Скорость“ в адрес истца была отгружена продукция в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении по накладной N 502822 в контейнере N 028519-2.
На отгруженную продукцию ответчик предъявил истцу к оплате счет N 524 от 27.07.2004 на сумму 513701 рубль 20 копеек.
Истец произвел оплату за продукцию в полном объеме платежным поручением N 7698 от 20.08.2004.
При приемке продукции и сличении ее со счетом отправителя N 524 от 27.07.2004 истцом была обнаружена недостача продукции на сумму 16319 рублей 40 копеек (с учетом НДС), что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что в ходе приемки поставленной продукции против счета N 524 от 27.07.2004 выявлена недостача и излишки продукции. Ф.И.О. недопоставленной продукции.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как отношения, обусловленные куплей-продажей, и применил нормы, регулирующие данные правоотношения - параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора арбитражный суд, принимая во внимание условия договора о поставке определенной продукции, порядке расчетов за продукцию, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу требований пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае поставки меньшего количества товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать от поставщика возврата излишне уплаченных сумм.
Пунктом 8.2 Соглашения предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в виде штрафа в размере 10% от стоимости, не поставленной в срок продукции.
Суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость недопоставленной продукции и штраф за недопоставленную в срок продукцию.
Оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта недопоставки продукции, суд первой инстанции произвел с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда относительно доказанности факта недопоставки продукции являются правомерными, подтверждаются материалами дела. Ответчик не доказал, что излишки продукции, полученной истцом, соответствуют продукции, предусмотренной в спецификации к договору.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 2 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7332/07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 2 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7332/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА