Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 N А33-5211/06к11-Ф02-8400/07 по делу N А33-5211/06к11 Дело по заявлению о включении задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов должника передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N А33-5211/06к11-Ф02-8400/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО “Артель старателей “Ангара“ Ионайтиса В.Л. (паспорт), представителя ООО “Артель старателей “Ангара“ Шагина С.Г. (доверенность N 01-Д от 10 мая 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания“ (подписанные представителями по доверенности Юрченко Д.А., Маховым Д.Г.) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года по делу N А33-5211/06к11 (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Филипова Л.В., Гурова Т.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13
сентября 2006 года по делу N А33-5211/06 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Ангара“ (далее - ООО “Артель старателей “Ангара“) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цыбышев Виктор Станиславович.

13 ноября 2006 года общество с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания“ (далее - ООО “Сибирская строительная компания“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании статей 309, 314, 319, 408, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в размере 2100000 рублей, по договору аренды N 01/04/06 от 1 апреля 2006 года.

20 декабря 2006 года, до принятия решения по делу истец уточнил размер требования, уменьшил сумму до 1500000 рублей.

Решением от 19 января 2007 года ООО “Артель старателей “Ангара“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Цыбышев В.С.

Определением от 12 апреля 2007 года Цыбышев В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Артель старателей “Ангара“, конкурсным управляющим утвержден Ионайтис Владимир Леоно.

Определением от 25 января 2007 года требование ООО “Сибирская строительная компания“ в размере 1500000 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО “Артель старателей “Ангара“ для его удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года определение от 25 января 2007 года отменено. По делу N А33-5211/06к11 принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении требований ООО “Сибирская строительная компания“ о включении в реестр требований кредиторов ООО “Артель старателей “Ангара“ задолженности в размере 2100000 рублей отказано.

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что договор аренды от 1 апреля 2006 года
является незаключенным ввиду невозможности определенно установить имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды, а должник факт пользования имуществом отрицает. Договор аренды от 1 апреля 2006 года и акт приема-передачи от 1 апреля 2006 года подписаны неуполномоченным лицом. В решении собрания учредителей об одобрении действия исполняющего обязанности генерального директора не указана данная конкретная сделка. В акте сверки расчетов на 31 октября 2006 года не указано лицо, подписавшее его от имени ООО “Артель старателей “Ангара“. ООО “Сибирская строительная компания“ не подтвердило право собственности на здание, переданное в аренду.

ООО “Сибирская строительная компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2007 года.

Как полагают заявители кассационных жалоб постановление от 6 сентября 2007 года вынесено с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, выводы суда, содержащиеся в определении необоснованны.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что в договоре аренды N 01/04/06 от 1 апреля 2006 года определен предмет договора аренды, а также материалами дела подтверждено право собственности заявителя на производственную базу площадью 689,5 квадратных метров, включающую в себя земельный участок и расположенное на нем нежилое здание. Считает, что акт сверки расчетов на 31 октября 2006 года, без расшифровки подписи, договор аренды N 01/04/06 от 1 апреля 2006 года и акт приема-передачи имущества от 1 апреля 2006 года, подписанные со стороны ООО “Артель старателей “Ангара“ исполняющим обязанности генерального директора Трищенко С.А. не свидетельствуют о недействительности сделки, так как протокол
общего собрания учредителей ООО “Артель старателей “Ангара“ от 22 мая 2006 года в соответствии, с которым одобрены действия Трищенко С.А., за период с 22 июля 2005 года по 1 апреля 2006 года, является документом, одобряющим действия руководителя за продолжительный период времени деятельности общества.

Полагают, что если в жалобе, поданной по истечении процессуальных сроков, отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы или она не подписана надлежащим лицом, она возвращается заявителю, в связи с чем арбитражным апелляционным судом неправомерно апелляционная жалоба оставлена без движения, в дальнейшем без уважительных причин восстановлен срок на ее подачу.

В возражениях от 5 ноября 2007 года на кассационную жалобу ООО “Сибирская строительная компания“ представитель ООО “Артель старателей “Ангара“ указал на то, что Третьим арбитражным апелляционным судом обоснованно применены нормы пункта 1 статьи 131 и статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии одобрения должником договора аренды; нормы статей 49, 223, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения уменьшения размера заявленных требований в соответствии со статьями 142, 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года оставить без изменения.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 25 января 2007 года и постановления арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года вынесенных по делу N А33-5211/06к11, правильность применения Арбитражным судом
Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с договором аренды N 01/04/06 от 1 апреля 2006 года ООО “Сибирская строительная компания“ предоставило, а ООО “Артель старателей “Ангара“ приняло в аренду производственную базу со всеми производственными помещениями общей площадью 11130 квадратных метров, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября 140. Согласно пункту 7.4 договора на период с 1 апреля 2006 года по 1 мая 2006 года.

Пунктом 3.1 указанного договора арендная плата установлена в размере 300000 рублей в месяц.

В связи с невыполнением ООО “Артель старателей “Ангара“ обязательств по договору, ООО “Сибирская строительная компания“ обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 1500000 рублей, из которой 600000 рублей задолженность за два месяца (апрель, май) по договору аренды N 01/04/06 от 1 апреля 2006 года и 900000 рублей задолженность за пользование имуществом ООО “Сибирская строительная компания“ за июнь, июль, август 2006 года.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из
него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ размер требований кредиторов устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного требования.

Удовлетворяя заявление об установлении кредиторского требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО “Сибирская строительная компания“, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Третий арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2007 года, указывая на неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делу N А33-5211/06к11 принят новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного апелляционного суда, что судом первой инстанции не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания.

Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Общая площадь нежилых помещений передаваемых по договору аренды N 01/04/06 от 1 апреля 2006 года состоит из земельного участка и нежилых строений, установить размер которых суду не представляется возможным из-за отсутствия технических документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, границы
которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно акту приема-передачи от 1 апреля 2006 года ООО “Сибирская строительная компания“ передала ООО “Артель старателей “Ангара“ производственную базу с нежилыми помещениями, в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по передаче недвижимого имущества в аренду считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания соответствующего документа о передаче.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО “Сибирская строительная компания“ требований Третий арбитражный апелляционный суд не исследовал вопрос о том, состоялась ли фактическая передача объекта находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 140 от ООО “Сибирская строительная компания“ к ООО “Артель старателей “Ангара“. Не проверил информацию о том, имела ли место фактическая передача производственной базы, по вышеуказанному адресу и факт хранения на ее территории имущества ООО “Артель старателей “Ангара“.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2007 года, постановление арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года, принятые по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-5211/06к11 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, разрешить спор,
применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года по делу N А33-5211/06к11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

О.А.ПОПОВ