Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 N А33-2564/07-Ф02-8253/07 по делу N А33-2564/07 Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N А33-2564/07-Ф02-8253/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Таймырнефтеразведка“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года по делу N А33-2564/07 (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВостокГАЗПРОМгеофизика“ (далее - ООО “ВостокГАЗПРОМгеофизика“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу “Таймырнефтеразведка“ (далее -
ЗАО “Таймырнефтеразведка“) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13135 рублей 86 копеек.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования. По последнему ходатайству, ООО “ВостокГАЗПРОМгеофизика“ просило взыскать с ЗАО “Таймырнефтеразведка“ 3241447 рублей 53 копейки сумма дополнительных затрат по Приложению N 2 к договору от 30.12.2003, 72108 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты дополнительных затрат, 8060 рублей 48 копеек - сумма долга по оплате 0,1% ПГР выполненных в ноябре - декабре 2004 года, 64 рубля 85 копеек - проценты за просрочку оплаты 0,1% ПГР. Ходатайство судом принято.

Решением от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения от 28 сентября 2007 года об исправлении опечатки с ЗАО “Таймырнефтеразведка“ в пользу ООО “ВостокГАЗПРОМгеофизика“ взыскан долг в сумме 3241447 рублей 53 копейки, проценты в сумме 72108 рублей 47 копеек, начисленные на сумму 2746989 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 10,5% годовых по состоянию на 11.05.2007, которые подлежат начислению по день уплаты суммы долга и 525 рублей 43 копейки расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Таймырнефтеразведка“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2007 года и постановление
суда апелляционной инстанции от 28 августа 2007 года отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец, разбив периоды взыскания на части, утратил право на повторное рассмотрение дела между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому судами необоснованно не применен пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом работы производились с марта по октябрь 2004 года, поэтому взыскание дополнительных расходов в период проведения истцом работ (с 15 мая 2004 года по 1 июня 2005 года) незаконно. Удовлетворяя исковые требования за период с 15.05.2004 по 01.06.2005 суд фактически дважды взыскал с ответчика дополнительные расходы за входящие в него периоды: с 01.11.2004 по 15.11.2004 и с 01.05.2005 по 15.05.2005, поскольку за данные периоды уже произошло взыскание по делу N А33-10423/06. Суд не применил закон, подлежащий применению статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “ВостокГАЗПРОМгеофизика“ в ходатайстве, направленном в адрес суда округа, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ЗАО “Таймырнефтеразведка“ и ООО “ВостокГАЗПРОМгеофизика“ заключен договор от 30.12.2003. Предметом указанного договора является производство промыслово-геофизических работ (далее - ПГР) по поисковым и разведочным скважинам Ванкорского лицензионного участка.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 30.12.2003 стоимость ПГР определяется приложением N 1. В случае
превышения (не по вине подрядчика) нормативных сроков строительства скважин ответчик оплачивает истцу за каждые последующие сутки: по комплексной партии - 29000 рублей, по партии газового каротажа и параметров бурения (приложение N 1, пункт 3).

Пунктом 3.4 договора от 30.12.2003 предусмотрено, что в период отсутствия работ после установки спецтехники на скважину и после окончания работ до вывоза оборудования, дни простоя спецтехники оплачиваются из расчета сметного содержания комплекса спецтехники и оборудования (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 30.12.2003 окончательную оплату оказанных услуг ЗАО “Таймырнефтеразведка“ производит по их выполнению на основании счетов-фактур с приложением актов выполненных работ в течение 10 банковских дней после их представления ООО “ВостокГАЗПРОМгеофизика“.

Согласно пункту 5.3 договора от 30.12.2003 в случае выполнения работ, не вошедших в рамки приложения N 1, но согласованных сторонами, заказчик обязуется оплатить подрядчику понесенные затраты, включая мобилизационные перед началом работ (приложение N 2, 3).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 1 июня 2005 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения сторонами и считается пролонгированным до заключения следующего договора, если ни одна из сторон не заявит письменно возражения за 2 месяца до окончания действия настоящего договора (пункт 7.1 договора от 30.12.2003).

Стоимость ПГР в поисково-оценочных скважинах Ванкорского лицензионного участка составила 10866981 рубль (приложение N 1 к договору от 30.12.2003).

Дополнительные затраты, согласно сметно-финансовому расчету за период до начала работ (с 15.09.2003 по 01.03.2004) и после окончания работ (с 15.05.2004 по 01.06.2005) составили 4631464 рубля (приложение N 2).

В соответствии с расчетом мобилизационные расходы при организации работ в поисково-оценочных скважинах Ванкорского лицензионного участка
составили 1961360 рублей (приложение N 3).

Все приложения к договору от 30.12.2003 согласованы и подписаны сторонами.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по дополнительным затратам за период с 15.05.2004 по 01.06.2005 (11,5 месяцев) в сумме 3241447 рублей 53 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-1441/05 и N А33-10423/06 установлено, что обязательства, предусмотренные договором подряда от 30.12.2003, со стороны истца выполнены в полном объеме. Исковые требования в части взыскания основного долга по производству ПГР, по дополнительным затратам по приложению N 2 к договору за период с 15.09.2003 по 01.03.2004 и мобилизационным расходам при организации работ признаны обоснованными. Предметом иска по настоящему делу является задолженность ответчика по дополнительным затратам ПГР за период с 15.05.2004 по 01.06.2005 (11,5 месяцев).

Изучив материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении исковых требований пришли к выводу о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-1441/05, N А33-10423/06 установлено, что работы, предусмотренные договором подряда от 30.12.2003, выполнены истцом в полном объеме. Признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по производству ПГР по дополнительным затратам, согласно приложению N 2 к договору подряда от 30.12.2003 за период с 15.09.2003 по 01.03.2004 (5,5 месяцев) и мобилизационным расходам при организации работ, следовательно данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Действительно в приложении N 2 к договору подряда от 30.12.2003 стороны установили количество затрат в месяц - 272439 рублей, а также затраты по периодам. Первый период с 15.09.2003 по 01.03.2004 (5, 5 месяцев) - 1498416 рублей. Второй период с 15.05.2004 по 01.06.2005 (11, 5 месяцев) - 3133048 рублей. Итого дополнительных затрат (без учета НДС) - 4631464 рубля (т. 1, л.д. 46).

В исковом заявлении и последующих расчетах истца в деле N А33-2564/2007 не видно, что истцом заявлены требования именно за период с 15.05.2004 по 01.06.2005. В уточнении суммы исковых требований (т. 3, л.д. 94) истец пояснил, из каких отрезков времени произошло начисление суммы основного долга. Так, истец указал следующие периоды:

с 15.10.2003 по
25.10.2003 - 10 дней;

с 16.11.2003 по 25.02.2004 - 100 дней;

с 15.06.2004 по 05.10.2004 - 110 дней;

с 16.11.2004 по 25.04.2005 - 160 дней;

с 16.05.2005 по 24.05.2005 - 9 дней.

Ссылка суда апелляционной инстанции в постановлении от 28 августа 2007 года по делу N А33-2564/07-03АП-333/07 (т. 4, л.д. 73, лист 4 постановления), на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10423/06 сделана с нарушением положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из решения и постановления по делу N А33-10423/06 не усматривается, что предметом рассмотрения дела являлось взыскание дополнительных затрат за период с 05.09.2003 по 01.03.2004 (5,5 месяцев).

Нарушение статей 15, 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае могло привести к принятию неправильных судебных актов, поэтому решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 28 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-2564/07 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении истцу необходимо уточнить расчет исковых требований с указанием периодов, ответчику представить свой расчет. Арбитражному суду проверить расчет с учетом периода, и установить в ранее принятых судебных актах по делам N А33-1441/05 и N А33-10423/06 наличие преюдициальных фактов по периодам, установить имел ли место факт расторжения договора от 30.12.2003, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года по делу N А33-2564/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ