Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 N А33-19973/06-Ф02-8171/07 по делу N А33-19973/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, частично удовлетворено, поскольку с момента прекращения компетентным органом полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N А33-19973/06-Ф02-8171/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Кузнецова В.В. (доверенность от 20.06.2007 N 03/12016), Примак В.Н. (доверенность от 24.01.2007 N 03/1086),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19973/06 (суд апелляционной инстанции: Цыганкова И.Н., Мыглан Л.А., Петроченко Г.Г.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, о признании недействительным решения N 1430 от 29.08.2006 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Селена“, в части изменения местонахождения общества и записи о государственной регистрации изменений от 29.08.2006 за государственным номером 2062443046961 (свидетельство серии 24 N 004603977) и возложении на налоговую инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения закона.
Определением суда от 12.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Селена“ (далее - ООО “Селена“, общество) и Ф.И.О.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 4, регистрирующий орган).
Решением суда от 6 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2007 года решение суда от 6 апреля 2007 года отменено полностью, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение МИФНС N 4 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Селена“ от 29.08.2006 N 1430, как не соответствующее статьям 9 и 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации); на МИФНС N 4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона в срок до 26.07.2007; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
МИФНС N 4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Регистрирующим органом в связи с представленным ООО “Селена“ полным пакетом необходимых документов, а также отсутствием обстоятельств, предусмотренных подпунктом “в“ пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, правомерно произведена государственная регистрация соответствующих изменений.
Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку апелляционной инстанцией на отсутствие у Журбенко Н.Ю. полномочий на подписание заявления в связи с тем, что на дату представления в регистрирующий орган заявления она не являлась директором ООО “Селена“, полагая, что применение судом статьи 9 Закона о регистрации могло иметь место в случае нарушения прав общества. Общество решение регистрирующего органа не обжаловало, действия Журбенко Н.Ю. одобрило, обратившись в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
Заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о конкретном нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС N 1 полагает приведенные доводы необоснованными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, МИФНС N 4 по Красноярскому краю и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Представители ИФНС N 1 в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 ноября до 6 ноября 2007 года до 11 часов 00 минут.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО “Селена“ зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052460034208, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о создании юридического лица серии 24 N 0002537537.
22.08.2006 учредитель ООО “Селена“ Журбенко Н.Ю. приняла решение N 3 о выходе из состава учредителей общества и продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале общества стоимостью 10000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества, Артамоновой Л.А.
22.08.2006 единственным участником ООО “Селена“ Артамоновой Л.А. принято решение N 4 об изменении места нахождения ООО “Селена“ на адрес: г. Омск, ул. Завертяева, д. 5, утверждении изменений в Устав общества, освобождении от занимаемой должности директора общества Журбенко Н.Ю. и возложении на себя обязанностей директора ООО “Селена“.
24.08.2006 Журбенко Н.Ю. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в связи с выходом из состава участников общества и продажей доли в уставном капитале Артамоновой Л.А.
Заявление о государственной регистрации вносимых изменений подписано Журбенко Н.Ю., подпись которой засвидетельствована нотариусом 18.08.2006. Одновременно с заявлением в регистрирующий орган представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 29.08.2006 N 1430 произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО “Селена“ в части юридического адреса: г. Омск, ул. Завертяева, д. 5.
29.08.2006 в ИФНС N 1 регистрирующим органом направлены файл выгрузки данных и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Селена“ в связи с изменением места нахождения общества.
07.11.2006 должностными лицами ИФНС N 1 проведено обследование здания по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 5, в целях обнаружения ООО “Селена“ по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, адрес которого указан в учредительных документах, в заявлении о государственной регистрации изменений в учредительные документы.
В результате обследования по указанному адресу общество не обнаружено.
Считая, что государственная регистрация не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем наличие недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ препятствует осуществлению полноценного налогового контроля налоговыми органами, ИФНС N 1 обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о государственной регистрации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку общество представило для государственной регистрации все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации.
Учитывая изложенное, суд указал на отсутствие оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в части изменения адреса (места нахождения).
Суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о представлении обществом при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации полного пакета документов, предусмотренного Законом о регистрации, неправомерным и повлекшим необоснованный отказ в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Журбенко Н.Ю. отсутствовали полномочия на подписание заявления от имени ООО “Селена“ в установленном законодательством порядке, в связи с чем представленное для регистрации заявление не влечет правовых последствий, предусмотренных Законом о регистрации, пакет представленных обществом документов в нарушение требований статей 9, 17 Закона о регистрации является неполным.
Руководствуясь статьей 23 Закона о регистрации, суд апелляционной инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах регистрирующий орган должен был отказать в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в связи с непредставлением определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 18 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о регистрации документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.
Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Исходя из пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Селена“, подписано неуполномоченным лицом, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
С момента прекращения компетентным органом полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, данное лицо не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать и подавать заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.
Из материалов дела следует, что заявление от 24.08.2006, представленное ООО “Селена“ в регистрирующий орган, подписано Журбенко Н.Ю. 18.08.2006.
Между тем, 22.08.2006 Журбенко Н.Ю. принято решение о выходе из состава учредителей ООО “Селена“ и продаже своей доли в уставном капитале общества Артамоновой Л.А., принявшей 22.08.2006 решение о смене адреса.
Таким образом, на момент подачи в регистрирующий орган заявления и документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы - 24.08.2006, Журбенко Н.Ю. не занимала должность исполнительного органа ООО “Селена“, не являлась его учредителем и в соответствии с Уставом общества не могла действовать от его имени без доверенности.
Поскольку круг лиц, которые могут являться заявителями, исчерпывающе определен в статье 9 Закона о регистрации, ссылка в жалобе на необоснованное применение данной нормы несостоятельна.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края сделан правильный вывод о неправомерности действий регистрирующего органа по регистрации изменений в учредительные документы ООО “Селена“, в связи с чем решение суда от 6 апреля 2007 года обоснованно отменено, оспариваемое решение МИФНС N 4 правомерно признано недействительным.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговый орган вправе предъявлять в арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, изучены в полном объеме и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции данные требования закона выполнены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, фактически направленных на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года по делу N А33-19973/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА