Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 N А33-19552/06-Ф02-8246/07 по делу N А33-19552/06 Иск о взыскании действительной стоимости утраченного имущества удовлетворен, поскольку ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено имущество, принадлежащее истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N А33-19552/06-Ф02-8246/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества “Новоенисейский лесохимический комплекс“ - Паркайкина С.Н. (доверенность от 9 января 2007 года), Чан-Са В.А. (доверенность от 2 ноября 2007 года), общество с ограниченной ответственностью “Дион“ - Сазанцева Р.С. (доверенность от 9 ноября 2006 года), индивидуального предпринимателя Борзяк Б.Ю. - Непомнящего В.Н. (доверенность от 10 апреля 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Новоенисейский лесохимический комплекс“ на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года по
делу N А33-19552/06 (апелляционный суд: Магда О.В., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дион“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу “Новоенисейский лесохимический комплекс“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего пиловочного сырья:

породы сосна 1 сорта - длиной 4 - 6 метров, толщиной 20 - 24 см и выше 690 шт. 207 куб.м толщиной 26 см и выше 1081 шт., 620 куб.м, всего 1771 шт., 827 куб.м;

сосна 2 сорта - длиной 4 - 6 метров, толщиной 20 - 24 см и выше 893 шт. 250 куб.м, толщиной 26 см и выше 1396 шт., 750 куб.м, всего 2289 шт., 1000 куб.м;

сосна 3 сорта - длиной 4 - 6 метров, толщиной 26 см и выше 6455 шт., 3158 куб.м, всего 645f шт., 3158 куб.м;

сосна 1, 2 сортов - длиной 4 - 6 метров, толщиной свыше 30 см. 7591 шт. 5750 куб.м, всего 7591 шт., 5750 куб.м;

лиственница 1, 2 сортов - длиной 4 - 6 метров, толщиной свыше 30 см 3199 шт., 2423 куб.м всего 3199 шт., 2423 куб.м;

сосна 1 сорта - длиной 6 метров, толщиной 20 - 24 см и выше 758 шт. 227 куб.м, толщиной 20 см и выше 1188 шт., 448 куб.м, всего 1964 шт., 675 куб.м;

всего - толщиной 20 - 24 см и выше 2341 шт. 684 куб.м, толщиной 26 см и выше 10120 шт. 4976 куб.м, толщиной свыше 30 см 10790 шт., 8173 куб.м всего 23272 шт., 13833 куб.м.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции истец изменил исковые требования и на основании
статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с закрытого акционерного общества “Новоенисейский лесохимический комплекс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Дион“ Мотыгинского района, сумму 15216300 рублей, составляющих действительную стоимость утраченного имущества.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял изменение предмета иска.

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Лидер-К“, индивидуальный предприниматель Борзяк Борис Юрьевич, открытое акционерное общество “Енисейская сплавная контора“. Определением арбитражного суда от 21.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Крокус“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчик не осуществлял в п. Орджоникидзе действий по буксировке плота, вследствие чего не имел возможности незаконно им завладеть.

Постановлением от 21 сентября 2007 года решение от 21 июня 2007 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе на указанное постановление ЗАО “Новоенисейский лесохимический комплекс“ просит его отменить и оставить в силе решение от 21 июня 2007 года.

Заявитель считает его незаконным и необоснованным, поскольку апелляционным судом были нарушены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, ООО “Дион“ не являлся собственником плота N 3 и не мог являться истцом по настоящему делу.

В возражениях на кассационную жалобу ООО “Дион“ указывает на ее необоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Представители ЗАО “Новоенисейский ЛХК“ и индивидуального предпринимателя Борзяк Б.Ю. поддержали
доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “Дион“ поддержал возражения, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев дело в полном объеме, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим, изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

факт приобретения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

отсутствие правовых оснований для получения (передачи) имущества;

невозможность возврата в натуре неосновательно полученного имущества и действительная стоимость утраченного имущества.

Представленные истцом в материалы дела документы:

договор N 8 на аренду участка лесного фонда от 11 октября 2001 года, заключенный между истцом и Терянским лесхозом на срок до ноября 2006 года с приложениями;

акт приема-передачи участков лесного фонда в пользование от 11 октября 2001 года;

сводные спецификации на плот N 3, на секции в общем N
1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29 июля 2006 года и спецификации по секциям, согласно которым всего сформировано истцом пиловочника 23272 шт., 13833 куб.м, или в секции N 1 - 5268 шт., 2400 куб.м, в секции N 2 - 3019 шт., 2287 куб.м, в секции N 3 - 2607 шт., 1970 куб.м, в секции N 4 - 3301 шт., 2500 куб.м, в секции N 5 - 3820 шт., 2091 куб.м, в секции N 6 - 5253 шт., 2585 куб.м;

схема плота N 3 ООО “Дион“ по 6 секциям с разбивкой по пучкам и их нумерацией;

акт осмотра технического состояния плота N 3 от 1 августа 2006 года;

письмо ОАО “Енисейская сплавная контора“ от 10.08.2006 в адрес ООО “Крокус“ о поставке сплавного такелажа в пункт поставщика ООО “Дион“ для сплотки и формирования плотлент;

приказ ОАО “Енисейская сплавная контора“ N 220 от 29.05.2006 о расстановке личного состава флота по теплоходам на навигацию 2006, в том числе по теплоходу “Даурец“;

договор на оказание сплавных услуг N 127 от 12.01.2006, заключенный между ОАО “Енисейская сплавная контора“ и ООО “Крокус“;

накладная ООО “Дион“ на такелаж N 3 от 29 июля 2006 года;

письмо ООО “Крокус“ от 27.06.2006 в адрес ОАО “Енисейская сплавная контора“ о поставке сплавного такелажа согласно договору N 127 от 12.01.2006 в пункт поставщика ООО “Дион“;

накладная на такелаж N 120 от 29 июня 2006 года;

акт приема-передачи от 10 мая 2006 года начальнику нижнего склада Дышкант В.П. и мастеру СПУ Алешиной Т.Н. на ответственное хранение древесины в объеме 13444,9 куб.м по спецификации ООО “Дион“ за апрель 2006 года, а также
по спецификациям за ноябрь 2005 - март 2006 года;

опись плота N 3, зафиксированная в тетради работниками ООО “Дион“;

копии трудовых книжек на работников ООО “Дион“, в том числе на Дышкант В.П., Дронова Н.А., Грибцова В.Н., Баранова А.Н., Смирнову Т.Е., Шишкину Г.В. Рукосуеву Л.Г., Сотула И.Н., Лукьянова С.Н., Лемеш В.В., Арапову Л.А., должностные инструкции;

наряды ООО “Дион“ и табели учета рабочего времени с октября 2005 года по 31 июля 2006 года;

счета-фактуры, выставленные открытым акционерным обществом “Енисейская сплавная контора“ обществу с ограниченной ответственностью “Крокус“ за комплекс сплавных услуг;

приказ ООО “Дион“ N 19 от 15 мая 2006 года о создании бригад на период сплава;

договор комиссии N 1/01-06 от 10.01.2006, заключенный между истцом и ООО “Крокус“ в совокупности свидетельствуют о заготовке древесины (пиловочного сырья) истцом в количестве 13833 куб.м и формировании истцом плота N 3 на 29 июля 2006 года, а также его принадлежности истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретен плот N 3, принадлежащий истцу.

Так, актом от 01 августа 2006 года, составленным в п. Мотыгино заместителем начальника Ангарского линейного отдела Ен БУГН на ВВТ Дроздовым Н.Ф. при контрольном осмотре теплохода “Ангара-18“ 29.07.2006 установлен факт отсутствия документов на плот N 3, которые были представлены 01.08.2006 в диспетчерской пристани директором ООО “Дион“ Майером П.Я. В данном акте указано, что плот N 3 следует от п. Орджоникидзе.

Таким образом, указанным документом зафиксирован факт буксировки с 29.07.2006 теплоходом “Ангара-18“ плота N 3, принадлежащего ООО “Дион“.

Теплоход “Ангара-18“ принадлежит ответчику на праве собственности, что следует из договора аренды транспортного средства
с экипажем (фрахтования на время) от 22.07.2006, согласно которому право собственности ЗАО “Новоенисейский лесохимический комплекс“ на транспортное средство (судно) подтверждается свидетельством о праве собственности серии РТ-П N 015389, выданным 10 июля 2002 года Государственной речной судоходной инспекцией по Енисейскому бассейну (пункт 1.1 договора).

Факт неосновательного приобретения ответчиком плота N 3, принадлежащего ООО “Дион“, также подтверждается актом контрольного осмотра судна работниками Енисейского бассейнового управления государственного надзора на ВВТ от 03.08.2006, согласно которому теплоход “Ангара-18“ отошел с плотом в 9 час. 55 мин. от села Бельск 110 км р. Ангара по распоряжению своего руководства (ЗАО “Новоенисейский лесохимический комплекс“), документы на плот отсутствуют.

Кроме этого, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2006 установлено, что 29.07.2006 примерно в 3 часа ночи, теплоход “Ангара-18“ с 168 км р. Ангара начал осуществлять буксировку плота с древесиной, принадлежащей ООО “Дион“, и без согласования с руководством последнего повел его в направлении города Лесосибирска. 29.07.2006 в 15 час. 00 мин. теплоход “Ангара-18“ с указанным плотом остановлен начальником Ангарского линейного отдела Ен БУГН на ВВТ Дроздовым Н.Ф., с предписанием о постановке плота в районе о. Каменный, ввиду отсутствия необходимой документации для транспортировки плота.

Согласно плану-приказу N 197 от 28.07.2006 капитану теплохода “Даурец“ Ермилкину А.Г. предписано выполнить следующую работу: выйти в рейс до пос. Орджоникидзе за плотом N 3 от ООО “Дион“ для ООО “Крокус“. Из записей плана-приказа на плот N 3 объемом 13833 куб.м следует, что с 15 час. 00 мин. 29.07.2006 по повторному распоряжению генерального директора ОАО “Енисейская сплавная контора“ теплоход “Даурец“ следовал за плотом N 3 буксируемым теплоходом
“Ангара-18“ с п. Бельск до Стрелки.

Указанные выше факты подтверждены свидетельскими показаниями капитана теплохода “Даурец“ Ермилкина А.Г., из которых также следует, что до места формирования плота N 3 теплоход “Даурец“ не дошел, так как плот N 3 стоял прибуксированный с теплоходом “Ангара-18“ у о. Каменный, акт о готовности плота к буксировке был подписан только после просчета пучков и такелажа. Других плотов по показаниям свидетеля Ермилкина А.Г. в районе острова Каменный и Вельский не было.

Таким образом, акт осмотра технического состояния плота N 3 был действительно составлен 1 августа 2006 года, т.е. только после фактического просчета пучков и такелажа плота, прибуксированного с теплоходом “Ангара-18“ и остановленного заместителем начальника Ангарского линейного отдела Ен БУГН на ВВТ Дроздовым Н.Ф.

Тем не менее, плот был вновь взят на буксир теплоходом “Ангара-18“ и уведен на рейд ЗАО “Новоенисейский лесохимический комплекс“.

Факт неосновательного приобретения ответчиком плота N 3, принадлежащего ООО “Дион“, также подтверждается фототаблицами плота N 3 и судовым журналом “Ангара-18“, представленными в материалы дела с письмом начальника ОВД Мотыгинского района подполковника милиции Филимонова О.С., адресованным директору ООО “Дион“ Майеру П.Я.

Из указанных фототаблиц следует, что пучки плота сформированы звеном Баранова, работником ООО “Дион“, в которых указаны номера связок и количество штук пиловочника, что совпадает с указанными номерами и количеством в схеме плота N 3 по секциям, в частности, по секции N 2.

Кроме того, буксировка плота N 3, принадлежащего ООО “Дион“, также подтверждается видеозаписью, приобщенной в материалы дела, о фальсификации которой не заявлено сторонами.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства о законном приобретении у индивидуального предпринимателя Борзяка Б.Ю. древесины (пиловочника хвойного),
который в свою очередь приобрел древесину у ООО “Лидер-К“ (договоры от 23.06.2006 N 5, от 01.06.2006) не могут опровергать доводы истца, поскольку свидетельствуют о поставке ответчику от индивидуального предпринимателя Борзяка Б.Ю. пиловочного сырья хвойных пород в объеме до 10 июля 3000 куб.м, до 10 августа 3000 куб.м, до 10 сентября 2000 - куб.м, т.е. другой древесины. Акты приема-передачи древесины между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Борзяком Б.Ю. отсутствуют. Акт приема-передачи древесины в плоту N 1 от 28 июля 2006 года составлен между ООО “Лидер-К“ и индивидуальным предпринимателем Борзяком Б.Ю. о передаче пиловочника 1 - 3 сортов в плоту N 1 в объеме 10345 куб.м. Акты окончательной сдачи древесины от 14 сентября 2006 года и от 15 сентября 2006 года от индивидуального предпринимателя Борзяка Б.Ю. закрытому акционерному обществу “Новоенисейский лесохимический комплекс“, также не подтверждают довод ответчика о добросовестности приобретения спорного имущества, поскольку только по указанным актам невозможно установить (идентифицировать) кому принадлежала древесина ранее, т.е. невозможно установить какие-либо факты либо их опровергнуть в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что теплоход “Ангара-18“, принадлежащий ответчику, принял к буксировке плот от индивидуального предпринимателя Борзяка Б.Ю. и за ответственностью последнего осуществлял его буксировку, является несостоятельным, поскольку представленный в обоснование данной позиции договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 22 июля 2006 года не подтверждает факта буксировки плота, принадлежащего ответчику или индивидуальному предпринимателю Борзяку Б.Ю., начиная с 29 июля 2006 года. В указанном договоре нет конкретной ссылки на количество, наименование древесины, а также не указаны сроки (период) буксировки плота. Выставленная от ответчика индивидуальному предпринимателю
Борзяку Б.Ю. счет-фактура N 392/09 также не содержит данных о периоде буксировки плота, не относится к договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 22 июля 2006 года и датирована 18 сентября 2006 года.

Акт сдачи такелажа потребителю от 23 августа 2006 года, выставленные счета-фактуры за аренду такелажа, за выполнение работ по выкатке древесины не подтверждают факт добросовестного приобретения ответчиком спорного имущества, поскольку из данных доказательств невозможно установить (идентифицировать) имущество (древесину), ее принадлежность, период сплавных работ, т.е. невозможно установить какие-либо факты либо их опровергнуть по данному делу.

Товарная накладная от 28.07.2006 N 1 также не опровергает доводы истца, поскольку в ней отражено, что поставщиком пиловочника (объем не указан) является ООО “Лидер-К“ на основании договора оказания услуг, подписана накладная в графе “отпуск груза произвел“ Борзяк Б.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований был принят к буксировке плот N 3, принадлежащий истцу. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о буксировке вышеназванного плота N 3 ответчиком до его рейда, а представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства не опровергают доводы истца и не свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что закрытое акционерное общество “Новоенисейский лесохимический комплекс“ не осуществляло в п. Орджоникидзе действий по буксировке плота, вследствие чего не имело возможности незаконно им завладеть, не соответствует обстоятельствам дела.

Действительная стоимость имущества - пиловочника хвойных пород на момент его неосновательного приобретения ответчиком составляет 15216300 рублей, исходя из расчета 13833 куб.м x 1100 руб/куб.м = 15216300 рублей.

Цена одного метра кубического пиловочника хвойных пород ГОСТ 9463-88, сорт 1, 2, 3 с НДС составляет 1100 - 1500 рублей, согласно справке Красноярской универсальной товарно-фондовой биржи ЗАО КУТФБ “Тройка“ от 26.01.2007 о состоянии рыночных цен по Красноярскому краю по состоянию на 20 июля 2006 года, что также подтверждается договором N 30 на поставку пиловочника в навигацию 2006 года от 27 сентября 2006 года, заключенным между ООО “Енисейлесозавод“ и ООО “ЮСТ-Лес“.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО “Дион“.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года по делу N А33-19552/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА