Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 N А19-5759/07-Ф02-8396/07 по делу N А19-5759/07 Заявление о взыскании неосновательно списанной суммы сбора за непредъявление груза к перевозке, налога на добавленную стоимость, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку данный сбор уплачивается грузоотправителем в том случае, если грузоотправитель указывает иную железнодорожную станцию назначения, а не ту, на которую груз следовало отправить в соответствии с заявкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N А19-5759/07-Ф02-8396/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Медведевой Л.Г. (доверенность от 20.12.2006 N 320/704), Дядькиной Е.В. (доверенность от 20.12.2006 N 320/703), открытого акционерного общества “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ - Лазуткина А.Н. (доверенность от 26.12.2006 N 08-2-283), Россовой Н.Н. (доверенность от 04.04.2007 N 8-2-314),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение от 11 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5759/07 (суд первой инстанции: Любицкая
Т.Д.),

установил:

открытое акционерное общество “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ (далее - ОАО “СУЭК“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 6532 рублей 41 копейки, составляющих: 5392 рубля - неосновательно списанной суммы сбора за непредъявление груза к перевозке, 970 рублей 56 копеек - налог на добавленную стоимость с суммы сбора, 169 рублей 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007 по 24.04.2007.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6644 рубля 7 копеек, составляющих: 5392 рубля - неосновательно списанную сумму сбора за непредъявление грузов к перевозке, 970 рублей 56 копеек - налог на добавленную стоимость с суммы сбора, 281 рубль 51 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007 по 09.07.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2007 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда о необоснованности начисления сбора в сумме 5392 рубля за непредъявление груза к перевозке являются несостоятельными. С учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ при рассмотрении споров, связанных с взысканием с
грузоотправителя названных сборов (пункты 5 - 7 настоящего постановления) следует, что указанные сборы не являются мерой имущественной ответственности. Для взыскания с грузоотправителя указанных сборов представление перевозчиком доказательств фактического оказания (выполнения) грузоотправителю каких-либо услуг или работ не требуется. Следовательно, судом неверно применены положения пункта 8 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, так как данный пункт регулирует порядок начисления штрафа, а не сбора за невыполнение принятой заявки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы подтвердили ее доводы.

Представители ОАО “СУЭК“ возразили против доводов кассационной жалобы, считая решение от 11 июля 2007 года законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор N 6300/1157-РЖД от 31.12.2003 на организацию перевозок.

В декабре 2006 года было заявлено к перевозке 4154 вагона (279847 тонн), в том числе по станциям назначения: Вихоревка - 49, Лена - 196, Батарейная - 149, Китой-Комбинатская - 888, Слюдянка - 174, Байкальск - 626, Селенга - 503, фактически отгружено 4134 вагона (279891 тонн), что отражено в учетной карточке N 0010761960. Согласно данной карточке по станциям назначения не выполнена заявка в отношении 20 вагонов, в связи с чем начислен сбор в сумме 5392 рубля, сумма НДС - 970 рублей 56 копеек.

ОАО “СУЭК“ считая, что сумма сбора взыскана неправомерно, обратилось в Арбитражный
суд Иркутской области с настоящим иском.

При этом истец указал, что заявка на перевозку грузов в декабре 2006 года выполнена за счет уплотнения загрузки вагонов, то есть перевозка предусмотренной заявкой массы грузов выполнена меньшим количеством вагонов, поскольку ответчиком подавались вагоны большей грузоподъемности.

Истец считает, что сбор, предусмотренный статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, уплачивается грузоотправителем, если вагоны были направлены по иным дорогам (станциям) назначения, чем указано в заявке. В связи с тем, что все вагоны были отправлены на станцию назначения, указанную в заявке, но в меньшем количестве, чем предусмотрено заявкой, из-за уплотнения загрузки, основания для взыскания суммы сбора отсутствуют.

Возражая против заявленного требования, ОАО “РЖД“ указало на то, что начисление указанного сбора производится на основании данных, изложенных в учетной карточке, которая является основным документом, отражающим выполнение заявки на перевозку грузов. Порядок определения количества, не предъявленного груза для перевозки на указанную в заявке станцию назначения, определяется Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом. Пунктом 9 указанных Правил сбор за непредъявление грузоотправителем грузов для перевозки на указанную железнодорожную станцию назначения определяется исходя из результата умножения количества не погруженных вагонов на величину статической нагрузки на вагон, указанную в учетной карточке.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд пришел к выводу о том, что сбор за непредъявление груза для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения уплачивается грузоотправителем в том случае, если грузоотправитель указывает иную железнодорожную станцию назначения, а не ту, на которую груз следовало отправить в
соответствии с заявкой. Кроме того, у железной дороги отсутствует право на бесспорное списание со счета грузоотправителя сумм сбора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель уплачивает перевозчику сбор за непредъявление груза для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,04 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Порядок определения количества непредъявленного груза для перевозки на указанную в заявке станцию назначения определяется Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом. Пунктом 9 указанных Правил сбор за непредъявление грузоотправителем грузов для перевозки на указанную железнодорожную станцию назначения определяется исходя из результата умножения количества непогруженных вагонов на величину статической нагрузки на вагон, указанную в учетной карточке.

Толкование норм, установленных статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, изложено в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, из содержания которых следует, что сбор за непредъявление грузов к перевозке не является мерой имущественной ответственности и подлежит взысканию независимо от предъявления штрафа за невыполнение поданной заявки, то есть для взыскания с грузоотправителя указанного сбора представление перевозчиком доказательств фактического оказания (выполнения) грузоотправителю каких-либо услуг или работ не требуется.

Согласно данным учетной карточки N 0010761960 за декабрь 2006 года заявка по количеству заявленного к перевозке на указанные станции назначения не выполнена.

Следовательно, ОАО “РЖД“ обоснованно начислило сумму сбора за
факт непредъявления грузов поданных для перевозки таких грузов вагонов.

Ссылка арбитражного суда на пункт 8 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом является несостоятельной, поскольку данный пункт регулирует порядок начисления штрафа, а не сбора за непредъявление грузов к перевозке на указанную в заявке станцию назначения.

Вместе с тем, ошибочные выводы арбитражного суда не могут повлиять на правильность принятого по делу решения.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сбор - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции и работы.

В силу статьи 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.

В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

Из материалов дела следует, что между ОАО “РЖД“ и ОАО “СУЭК“ заключен договор N 6300/1157-РЖД от 31.12.2003 на организацию перевозок, согласно условиям которого железной дороге не предоставлено право на бесспорное списание со счета грузоотправителя в ТехПД сумм сбора за дополнительные услуги.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 11 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5759/07 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат
отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5759/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА