Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 N А19-5732/07-7-Ф02-8215/07 по делу N А19-5732/07-7 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об устранении нарушения права пользования арендованным имуществом, обязав ответчика демонтировать рекламную продукцию, поскольку стена, являющаяся конструктивным элементом здания, передана в пользование истца для размещения на ней рекламной продукции не отдельно от самого объекта недвижимости, а непосредственно с ним.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N А19-5732/07-7-Ф02-8215/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “ТК Сервис“ - Буторина А.С. (доверенность от 10.10.2007),

общества с ограниченной ответственностью “Производственно-торговый центр “Центральный“ - Чемезовой Л.В. (доверенность от 09.11.2006), директора общества Крестининой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТК Сервис“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года по делу N А19-5732/07-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТК Сервис“ (ООО
“ТК Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-торговый центр “Центральный“ (ООО “ПТЦ “Центральный“) об устранении нарушения права пользования арендованным имуществом, обязав ответчика демонтировать рекламную продукцию - транспаранты-перетяжки “Олива“, “Все для школы“, прикрепленные к внешней (наружной) стене здания торгового комплекса, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 17, со стороны улицы Тимирязева.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество “Торговый комплекс“ (ОАО “Торговый комплекс“).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО “ТК Сервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что по договору аренды N 2-Б-02-07 от 01.01.2007 истцу передана часть здания торгового комплекса - нежилые помещения общей площадью 2900,4 квадратных метров совокупно с наружной (внешней) стеной со стороны улицы Тимирязева. Таким образом, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 11.01.2002 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку стена здания по названному договору не является самостоятельным предметом аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ПТЦ “Центральный“ возражало против ее доводов и просило оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 ноября
2007 года объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 6 ноября 2007 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по договору N 2-Б-02-07 от 01.01.2007 ОАО “Торговый комплекс“ (арендодатель) передало в пользование ООО “ТК Сервис“ (арендатор) помещения общей площадью 2900,40 квадратных метров (в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2007) в здании торгового комплекса, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 17, а также наружную (внешнюю) часть стены здания торгового комплекса по улице Тимирязева для размещения рекламы.

Ссылаясь на правила статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО “ТК Сервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование иска общество указало, что стена здания торгового комплекса по улице Тимирязева необходима ему для размещения рекламы ООО “ТК Сервис“, однако истец не может в полной мере реализовать свое право пользования арендованным имуществом, поскольку ООО “ПТЦ “Центральный“ на данной стене разместило свою рекламную продукцию - транспаранты-перетяжки “Олива“, “Все для школы“.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стены внешнего периметра здания торгового комплекса являются собственностью ОАО “Торговый комплекс“, одна из которых передана им в аренду ООО “ТК Сервис“ в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, со ссылкой
на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 11.01.2002 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ пришел к выводу о том, что стена представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Исходя из того, что стена не может являться объектом аренды, апелляционная инстанция указала на незаконность владения ООО “ТК Сервис“ данным имуществом и отсутствие у истца права на предъявление иска на основании положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

На основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В обоснование правомочий пользователя спорным имуществом истец представил
договор аренды N 2-Б-02-07 от 01.01.2007 с приложением, дополнительное соглашение к договору от 03.01.2007, акты приема-передачи от 01.01.2007 и 03.01.2007.

Как следует из содержания перечисленных документов, общая площадь передаваемых в аренду ООО “ТК Сервис“ помещений составляет 2900,40 квадратных метров.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что стена, являющаяся конструктивным элементом здания, передана в пользование истца для размещения на ней рекламной продукции не отдельно от самого объекта недвижимости, а непосредственно с ним, что не противоречит положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованна ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 11.01.2002 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, поскольку в нем идет речь о договоре, на основании которого лицо получило право использовать лишь конструктивный элемент.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания договора аренды N 2-Б-02-07 от 01.01.2007 следует, что сторонами при его заключении были соблюдены положения действующего законодательства, предмет договора согласован.

Договор аренды N 2-Б-02-07 от 01.01.2007 не оспорен, оснований считать его незаключенным не имеется.

Таким образом, приведенные условия названного договора подтверждают наличие у арендатора (ООО “ТК Сервис“) правомочий использовать арендованное имущество, в том числе стены в соответствии с целями заключенного договора.

Учитывая данные обстоятельства, установив, что арендодатель (ОАО “Торговый комплекс“), являясь собственником нежилого 3-этажного здания с цокольным и техническим этажом общей площадью 27769,50 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 17, является и собственником наружных стен данного здания, ООО “ПТЦ “Центральный“ в отсутствие
законных оснований размещает на стене свою рекламную продукцию, тем самым препятствует истцу осуществлять право пользования арендованным имуществом, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ООО “ТК Сервис“ требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей следует возложить на ООО “ПТЦ “Центральный“.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года по делу N А19-5732/07-7 отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу N А19-5732/07-7 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ПТЦ “Центральный“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТК Сервис“ 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА