Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 N А19-4035/07-Ф02-8301/07 по делу N А19-4035/07 Исковые требования прокурора о признании недействительным договора поставки удовлетворены правомерно, поскольку вышеуказанный договор является крупной сделкой и для его заключения требовалось согласие собственника имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N А19-4035/07-Ф02-8301/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании от:

прокуратуры Иркутской области - Ульянова М.С. (удостоверение N 110465),

от ФГУП “Аэропорт Иркутск“ - Романова С.Н. (доверенность N 4/16д от 25.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Аэропорт Иркутск“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года по делу N А19-4035/07 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., Юдин С.И.),

установил:

прокурор Иркутской области обратился
в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Аэропорт Иркутск“ (далее - ФГУП “Аэропорт Иркутск“) и открытому акционерному обществу “Иркутские экспериментальные механические мастерские“ (далее - ОАО “Иркутские экспериментальные механические мастерские“) о признании недействительным договора N 14/05/2006/15Д-06-282 от 5 мая 2006 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2007 года исковые требования удовлетворены. Договор N 14/05/2006/15Д-06-282 от 05.05.2006, заключенный между ФГУП “Аэропорт Иркутск“ и ОАО “Иркутские экспериментальные механические мастерские“ признан недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФГУП “Аэропорт Иркутск“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение - в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд дал неправильную правовую оценку договору N 14/05/2006/15Д-06-282 от 5 мая 2006 года, так как указанный договор фактически является договором подряда, а не поставки. ФГУП “Аэропорт Иркутск“ не получало нового имущества, а получило лишь результат работ в виде модернизации кунг-кузова К2БП08027 в спецмашину Ал-3А. Крупной сделкой может быть только сделка купли-продажи, предметом которой является приобретение или отчуждение имущества, а не выполнение работ или оказание услуг. Договор N 14/05/2006/15Д-06-282 от 5 мая 2006 года не является крупной сделкой, поэтому согласовывать его с Федеральным агентством воздушного транспорта нет необходимости.

Лица, участвующие в деле
о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ФГУП “Аэропорт Иркутск“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель прокуратуры Иркутской области считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Иркутской области, 5 мая 2006 года между ФГУП “Аэропорт Иркутск“ и ОАО “Иркутские экспериментальные механические мастерские“ был заключен договор поставки N 14/05/2006/15Д-06-282.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что его “предметом является выполнение работ и поставка по доработке и установке кунг-кузова К2БП08027 спецмашины Ал-3А в количестве 1 штуки, именуемые далее по тексту договора выполненные работы“.

Цена договора составила 605321 рубль 18 копеек (пункт 3.1 договора).

Стороны, условия договора N 14/05/2006/15Д-06-282 от 5 мая 2006 года выполнили в полном объеме.

Полагая, что договор N 14/05/2006/15Д-06-282 от 5 мая 2006 года является крупной сделкой и не согласован с Федеральным агентством воздушного транспорта, Прокурор Иркутской области обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор N 14/05/2006/15Д-06-282 от 5 мая 2006 года является для ФГУП “Аэропорт Иркутск“ крупной сделкой, поэтому решение о ее совершении должно
приниматься с согласия Федерального агентства воздушного транспорта (пункт 3 статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 “О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия“). В связи с тем, что согласие на совершение указанной сделки получено не было, суд удовлетворил требования прокурора и признал договор N 14/05/2006/15Д-06-282 от 5 мая 2006 года недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, судебные инстанции правомерно исходили из того, что вышеуказанный договор является крупной сделкой, и для его заключения требовалось согласие собственника имущества в силу статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Наличие элементов договора подряда в договоре от 05.05.2006 N 14/05/2006/15Д-06-282 не исключает необходимость согласования его с собственником имущества по смыслу статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

По договору подряда заказчик приобретает результат работ определенной стоимости, поэтому договор подряда, в котором цена работ превышает сумму, установленную в статье 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ, признается крупной.

Установив нарушение статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что договор N 14/05/2006/15Д-06-282 от 5 мая 2006 года является недействительной сделкой в силу ничтожности, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные
инстанции правильно дали оценку имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда являются законными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года по делу N А19-4035/07 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года по делу N А19-4035/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ