Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 N А19-3400/07-11-04АП-3070/07-Ф02-8229/07 по делу N А19-3400/07-11 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату земельного налога и пени передано на новое рассмотрение, так как суд не установил с учетом положений Закона “О плате за землю“ наличие у заявителя обязанности по уплате земельного налога.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г.
N А19-3400/07-11-04АП-3070/07-Ф02-8229/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Гуменюк Л.Ф. (доверенность от 23.07.2007 N 08/27707), Подгусковой Н.А. (доверенность от 26.10.2007 N 08/42749), Громышевой Г.А. (доверенность от 26.10.2007 N 08/42748), Пашина М.В. (доверенность от 30.10.2007 N 08/43382) и общества с ограниченной ответственностью “Усольехимпром“ Грабарчук Т.Г. (доверенность от 01.12.2006 N 16-7),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 14 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 27 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3400/07-11 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Усольехимпром“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 17.11.2006 N 3043505 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 553247 рублей 10 копеек, доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 2766235 рублей 50 копеек, пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 216986 рублей 35 копеек, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за 2004 год, в сумме 4803300 рублей.
Решением суда первой инстанции от 14 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при разрешении вопроса об уплате земельного налога необоснованно не приняты во внимание представленные налоговой инспекцией доказательства использования обществом имущества, переданного ему на хранение, а также использования соответствующего земельного участка, что в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ является основанием для исчисления и уплаты земельного налога.
Кроме того, налоговая инспекция указывает на неправомерность выводов суда в отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4803300 рублей по товарам, приобретенным у поставщика - открытого акционерного общества (ОАО) “Объединенная Торговая Компания“, поскольку указанная сделка не подтверждена надлежаще оформленными первичными учетными документами (не представлены товаросопроводительные документы, представленная товарная накладная ТОРГ-12 оформлена с нарушениями установленных требований).
Налоговая инспекция также указала на недобросовестность налогоплательщика и создание им противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки с ОАО “Объединенная Торговая Компания“.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы, а представитель общества возражал против доводов жалобы.
В судебном заседании 1 ноября 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 6 ноября 2007 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 19.12.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 28.08.2006 N 02/80.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 17.11.2006 N 3043505 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2539031 рубля, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 554049 рублей 80 копеек. Указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе, земельный налог за 2004 год в сумме 2766235 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 216986 рублей 35 копеек, а также уменьшен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета за 2004 год, в сумме 4803300 рублей.
Не согласившись с данным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ОАО “Объединенная Торговая Компания“, отсутствия доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пункта 1 статьи 176 Кодекса следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что обществом с ОАО “Объединенная Торговая Компания“ был заключен договор купли-продажи от 02.07.2004 N ГН 110 (В-93003/22), согласно которому общество приобретает на условиях данного договора эпихлоргидрин технический.
В соответствии с пунктом 4.1 данного договора товар поставляется на условиях EXW склад производителя - общества. Датой поставки является дата составления акта приемки-передачи. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты поставки.
Во исполнение указанного договора указанный товар был передан обществу от ОАО “Объединенная Торговая Компания“ актом приемки-передачи от 30.07.2004.
Судом установлено, что в соответствии с договором о переработке давальческого сырья, заключенным обществом с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “Химическая группа “Нитол“, общество являлось производителем товара (эпихлоргидрина технического). Хранящийся у общества товар был реализован продавцом ООО “Химическая группа “Нитол“ покупателю - ОАО “Объединенная Торговая Компания“, у которого приобретен обществом.
Учитывая, что транспортировка товара в данном случае отсутствовала, суд обоснованно признал несостоятельными доводы налоговой инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов обществом представлены в материалы дела счет-фактура и товарная накладная, а также акт приемки-передачи от 30.07.2004, соответствующий указанным выше требованиям. Материалами дела подтверждается, что спорный акт приемки-передачи товара был представлен обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки, в связи с чем судом обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о непредставлении данного документа до вынесения оспариваемого решения.
При этом фактическое оприходование приобретенного обществом товара и реальность осуществления хозяйственной операции налоговой инспекцией не опровергнуты. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов налоговой инспекцией не представлены.
В материалы дела представлен ответ Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве, из содержания которого следует, что поставщик общества представляет “ненулевую“ отчетность, что подтверждает правильность вывода судов о том, что отсутствие поставщика общества по юридическому адресу само по себе не является обстоятельством, обуславливающим право налогоплательщика на применение налогового вычета.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном отказе налоговой инспекции в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4803300 рублей обоснованным.
Вместе с тем, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными выводы судов двух инстанций в отношении незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления обществу земельного налога, пеней за его несвоевременную уплату и налоговых санкций.
Выездной налоговой проверкой установлена неуплата обществом земельного налога за 2004 год в связи с фактическим использованием земельного участка площадью 54 га, занимаемого станцией “Химическая“ и подъездными путями до станции Мальта.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Исходя из положений статьи 17 Закона “О плате за землю“, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком платы за землю может быть только лицо, которому предоставлено какое-либо право на земельный участок. Установив, что какого-либо распорядительного акта о предоставлении обществу земельного участка, расположенного под станцией Химическая и железнодорожными подъездными путями до станции Мальта, надлежащим органом не принималось, суд признал, что общество, действуя в рамках договора хранения, не относится ни к одной категории плательщиков платы за землю.
Суд апелляционной инстанции, не приняв в качестве надлежащих доказательств по делу объяснения должностных лиц общества, и указав на неподтвержденность размера земельного участка, поддержал решение суда первой инстанции.
Однако судами при рассмотрении дела недостаточно полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору хранения от 26.05.2004 N И-35021/34 поклажедателем - ОАО “Усольехимпром“ - передано на хранение хранителю - обществу - имущество, исключенное их состава конкурсной массы поклажедателя и являющееся федеральной собственностью. В связи с ликвидацией поклажедателя данный договор прекратил свое действие 30.07.2004 года в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В материалах дела имеется ответ отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Усолье-Сибирское о том, что в 2004 году права на земельные участки в районе станции Химическая какие-либо юридические и физические лица не получали.
Из письма филиала “Восточно-Сибирская железная дорога“ открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (том 2 л.д. 60) также следует, что станция Химическая и недвижимое имущество по данной станции в состав имущества железной дороги не входит.
В ходе рассмотрения дела обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче собственнику или иному уполномоченному лицу переданного ему на хранение недвижимого имущества. Также не представлены доказательства того, что земельный участок, предназначенный для обслуживания этого имущества, был передан им собственнику, или иным лицам, имеющим документы на право пользования данным земельным участком.
Вместе с тем, исходя из специфики производственной деятельности общества, оно является единственным возможным пользователем переданного ему на хранение имущества и соответствующего земельного участка. Кроме того, факт реального использования переданного на хранение имущества в производственной деятельности общества им не опровергался.
Таким образом, выводы суда о недоказанности фактического использования обществом земельного участка являются недостаточно обоснованными.
При этом судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела объяснительным должностных лиц общества, которые подтверждают фактическое использование станции Химическая и подъездных путей в производственной деятельности железнодорожного цеха общества, а также наличие локомотивов и обслуживающего персонала для использования спорного имущества. А судом апелляционной инстанции данные объяснения не приняты в качестве надлежащих доказательств, как оформленные с нарушением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета того, что достоверность отраженных в них фактов могла быть проверена путем вызова свидетелей в судебное заседание и иными способами в соответствии с положениями части 2 статьи 66 и части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно не принят во внимание представленный налоговой инспекцией договор на эксплуатацию подъездных путей от 01.12.2004, заключенный на 2005 год, который не может являться доказательством использования земельного участка налогоплательщиком в 2004 году. Вместе с тем, судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела приказу от 14.07.2004 N 51 Комитета цен Иркутской области “О тарифах не услуги, оказываемые ООО “Усольехимпром“ (г. Усолье-Сибирское) на подъездных путях“, согласно которому обществу установлены предельные (максимальные) тарифы на перевозку груза (подачу-уборку вагонов), на маневровую работу локомотива с вагонами, а также не выяснены цели установления данных тарифов, при наличии выводов о недоказанности фактического использования недвижимого имущества и соответствующего земельного участка.
При рассмотрении дела суды также пришли к выводу о недоказанности фактического пользования обществом конкретной площадью земельного участка.
Суд первой инстанции исходил из пояснения, данного в судебном заседании представителем налогоплательщика, о том, что межевание земельного участка, занимаемого станцией Химическая и подъездными путями до станции Мальта, не проводилось, кадастровое дело не оформлялось. Вместе с тем, судом не приняты меры к получению доказательств того, проводилось ли межевание спорного земельного участка и заведение кадастрового дела ОАО “Усольехимпром“ в период до его ликвидации, а также не установлено, на каком праве пользовался ОАО “Усольехимпром“ земельным участком.
В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 202 и от 19.08.2004 N 418 Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере ведения кадастров объектов недвижимости, землеустройства, инвентаризации объектов градостроительной деятельности, государственной кадастровой оценки земель и государственного мониторинга земель, а также по государственному земельному контролю. Без учета положений данных нормативных актов судом необоснованно не приняты в качестве доказательств письма Территориального отдела по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области о площади земельного участка, с указанием на то, что площадь земельного участка, указанная в письмах, не определена в соответствии с порядком, предусмотренным федеральными законами “О землеустройстве“ и “О государственном земельном кадастре“.
Вместе с тем судом принята во внимание информация индивидуального предпринимателя Орлова В.Г. о площади земельных участков, занятых федеральными объектами недвижимого имущества, из содержания которой невозможно установить, на основании каких нормативных актов и в связи с чем проводились замеры площади и устанавливалась кадастровая стоимость земельных участков, а также невозможно установить, все ли объекты недвижимости, используемые обществом, были задействованы в замерах.
В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации судьба земли следует судьбе недвижимости.
Вместе с тем, судами при рассмотрении дела не установлен характер правомочия поклажедателя - ОАО “Усольехимпром“ - на передаваемое на хранение имущество, а также на земельный участок, непосредственно занятый указанным имуществом и необходимый для его эффективного использования.
Судами не учтено также, что судьба недвижимого имущества и спорного земельного участка до настоящего времени не определена и обществом не принимаются меры к надлежащему оформлению прав на указанные объекты.
Учитывая, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильности разрешения дела, не были исследованы судами при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает судебные акты по делу в части правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2004 год, а также доначисления обществу земельного налога и пеней подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует всесторонне и полно оценить все представленные в материалы дела доказательства, необходимые для установления фактических обстоятельств по делу. С учетом положений Закона “О плате за землю“ суду следует установить наличие у общества обязанности по уплате земельного налога, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 27 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3400/07-11 в части признания незаконным решения от 17.11.2006 N 3043505 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 553247 рублей 10 копеек, уплате земельного налога за 2004 год в сумме 2766235 рублей 50 копеек, пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 216986 рублей 35 копеек отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ