Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 N А19-24131/06-Ф02-8296/07 по делу N А19-24131/06 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа о предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов и пени передано на новое рассмотрение, так как суд не проверил обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении заявителем обязанности по представлению в срок деклараций по налогам, а также возможность признания заявителя субъектом данного правонарушения в связи с применением им в данный период упрощенной системы налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N А19-24131/06-Ф02-8296/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Сибирские порошки“ - Плеханова С.Н. (доверенность от 01.11.2007),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Богданова Д.Я. (доверенность N 03-24 от 18.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 июля 2007 Четвертого
арбитражного апелляционного суда по делу N А19-24131/06 (суд первой инстанции - Тютрина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибирские порошки“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция), о признании незаконным ее решения N 12-61 от 17.10.2006.

Решением от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 25 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что представленные обществом договоры комиссии в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, так как были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и с целью занижения налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на стоимость реализованных товаров и неуплаты налога на добавленную стоимость, выделенного в счетах-фактурах отдельной строкой.

Также налоговый орган считает, что арбитражный суд должен был рассмотреть по существу требование инспекции о применении последствий недействительности ничтожных сделок и переквалификации сделок, которые были совершены обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает необоснованными доводы налогового органа о притворности договоров комиссии и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт N 12-60 от 22.05.2006 и принято решение N 12-61 от 17.10.2006 о привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Также обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней.

Инспекция дополнительно начислила обществу налоги и пени, привлекла его к налоговой ответственности в связи с переквалификацией совершенных им сделок. При этом налоговый орган сделал вывод, что фактически обществом товар был реализован по сделкам купли-продажи, а договоры комиссии были оформлены с целью занижения доходов по упрощенной системе налогообложения, получения налога на добавленную стоимость от покупателей, неисполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса. Также инспекция, привлекая общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Кодекса, указала на непредставление им документов, истребованных для проведения налоговой проверки, и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции, исходил из того, что обществом производилась реализация товаров, полученных от комитентов в соответствии с условиями договоров комиссии, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для переквалификации совершенных налогоплательщиком сделок, и, соответственно, для привлечения
к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда без изменения.

Общество в 2003 и 2004 годах в соответствии со статьей 346.11 Кодекса применяло упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, и не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Статьей 249 Кодекса к доходам от реализации отнесена выручка от реализации товаров (работ, услуг). Пунктом 9 *** статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при налогообложении не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному лицу в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору.

Обществом в проверяемом периоде производилась реализация товаров, выставлялись покупателям счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость, в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включались суммы полученного комиссионного вознаграждения.

В подтверждение правильности исчисления единого налога и отсутствии обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по соответствующим операциям обществом были представлены договоры комиссии, заключенные с ООО “Инфрост“, ООО “НТЦ Диалог“, ООО “Фросттех“, ООО “Элкод“, ООО “ФинСтройГарант“, ООО “Энергоресурс“, ООО “Усольский комбинат хлебопродуктов“, по условиям которых налогоплательщик реализовывал товары, принадлежащие комитентам; отчеты комиссионера; счета-фактуры, выставленные комитентами; платежные документы, подтверждающие перечисление комитентам (либо по их распоряжению третьим лицам) денежных средств,
полученных от покупателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности переквалификации налоговым органом совершенных обществом сделок подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие о реализации налогоплательщиком товара, принадлежащего названным комитентам.

Обществом в подтверждение данного обстоятельства были представлены товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, отчеты комиссионера, счета-фактуры, выставленные комитентами.

Также суд сослался на пояснительную генерального директора общества Калачева А.Б., его показания в судебном заседании, согласно которым принятый от комитентов товар был произведен ООО “Зидан“ и находился на складе огнеупорной продукции названного общества, откуда и производилась отгрузка товаров по договорам, заключенным комиссионером.

Между тем, из пояснительной генерального директора общества Калачева А.Б. (т. 8, л.д. 14 - 15) следует, что со склада готовой продукции ООО “Зидан“ отгружался товар, принадлежащий ООО “Фросттех“ и ООО “Усольский комбинат хлебопродуктов“, в отношении других комитентов товар отгружался производителями Челябинским либо Магнитогорским металлургическими комбинатами.

По результатам встречной проверки ОАО “Челябинский металлургический комбинат“ налоговым органом были получены договор поставки от 27.01.2004, выписки из книги продаж, счета-фактуры, выставленные обществу в связи с поставкой товара, квитанции о приемке
груза, платежные поручения, которые подтверждают, что налогоплательщик являлся покупателем огнеупорной продукции у названного поставщика. При этом ОАО “Челябинский металлургический комбинат“ отрицает наличие взаимоотношений по поставке продукции с комитентами общества.

Также встречной проверкой ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ установлено, что у названной организации отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с обществом и его комитентами.

По запросу инспекции Финансовой службой филиала “Восточно-Сибирская железная дорога“ открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ были представлены дорожные ведомости, в которых общество является грузополучателем огнеупорной продукции, отгруженной ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“.

Данные документы подтверждают, что общество являлось покупателем либо получателем такой же огнеупорной продукции, которая была им реализована со ссылкой на договоры комиссии. При этом в квитанциях о приемке груза, отгруженного ОАО “Челябинский металлургический комбинат“ железнодорожным транспортом, грузополучателями указаны лица, с которыми обществом заключены договоры купли-продажи и при реализации товара в налоговую базу включено комиссионное вознаграждение.

Оформление товарными накладными формы ТОРГ-12 операций по получению обществом товара от комитентов противоречит приведенным материалам встречных проверок и имеющимся в деле транспортным документам, которыми оформлялась перевозка груза железнодорожным транспортом от производителей продукции. Данные противоречия судебными инстанциями не были устранены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3 и 7 постановления от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии
с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, арбитражному суду для выяснения вопроса о действительном экономическом смысле совершенных обществом сделок необходимо было проверить принадлежность товаров, реализованных налогоплательщиком, и на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку относимости, допустимости, достаточности каждого из имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, при этом устранив противоречия в содержании представленных сторонами документов о совершенных обществом хозяйственных операциях, принадлежности товара и порядке его доставки (передачи).

Данные обстоятельства подлежат проверке с учетом доводов инспекции об отсутствии комитентов по юридическим адресам, неотражении ими в бухгалтерской и налоговой отчетности хозяйственных операций с обществом, и, соответственно, неисчислении и неуплате налогов по этим операциям, транзитном характере расчетов и последующем обналичивании денежных средств.

При этом суду необходимо проверить доводы инспекции о притворности заключенных обществом договоров комиссии в соответствии с пунктом 8 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Выяснение данных обстоятельств также имеет значение для решения вопроса о возникновении у общества в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, выделенного в счетах-фактурах отдельной строкой.

Кроме того, при проверке правомерности привлечения общества
к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса арбитражному суду следует проверить обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении обществом обязанности по представлению в установленный пунктом 5 статьи 174 Кодекса срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а также возможность признания общества субъектом данного правонарушения в связи с применением им в проверяемый период упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями недостаточно полно исследованы материалы дела и им не дана правовая оценка, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеуказанных обстоятельств, в том числе правомерности переквалификации налоговым органом совершенных обществом сделок, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устранения содержащихся в них противоречий.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-24131/06 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ