Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2007 N А33-3755/07-Ф02-8163/07 по делу N А33-3755/07 Дело по заявлению о признании недействительным решения госоргана об отказе в аккредитации общества с ограниченной ответственностью на осуществление деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства передано на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2007 г. N А33-3755/07-Ф02-8163/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю - Черепахиной О.В. (доверенность N 1-6-03/1851 от 10.05.2007), Чебан Н.П. (доверенность N 1-6-03/1241 от 04.04.2007),

от общества с ограниченной ответственностью “Техническая инвентаризация Красноярского края“ - Габалюк В.В. (доверенность N 61 от 30.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю на решение от 21 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края
по делу N А33-3755/07 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Лапина М.В., Севастьянова Е.В., Смольникова Е.Р.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО “Техническая инвентаризация Красноярского края“ (далее - ООО “Техническая инвентаризация“, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю (далее - Управление) и Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости Российской Федерации о признании недействительным решения Управления об отказе в аккредитации общества на осуществление деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства, оформленного решением Комиссии Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по вопросам аккредитации (далее - Комиссия) от 09.03.2007 и обязании Управления в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об аккредитации общества в качестве организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и направить его в установленном порядке для оформления соответствующего свидетельства, а также об обязании Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Российской Федерации выдать соответствующее свидетельство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило об изменении предмета требований к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю и просило признать недействительным решение Управления об отказе в аккредитации общества на осуществление деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства, оформленное решением Комиссии от 09.03.2007 в виде протокола N 16 и утвержденное Приказом от 09.03.2007 N 1/69. Данное заявление принято судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 21 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 2006 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Управления об
отказе в аккредитации общества на осуществление деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства, оформленное решением Комиссии в виде протокола N 16 от 09.03.2007 и утвержденное Приказом от 09.03.2007 N 1/69 в части указания в протоколе в качестве причин отказа в аккредитации несоответствие общества следующим требованиям:

наличие у организации возможности по ведению архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию, а именно, невозможности хранения архивных документов, относящихся к государственной части Архивного фонда Российской Федерации, и отсутствия у организации иных организационно-правовых форм и собственности (нежели публичная) возможности соблюдения требований, указанных в пункте 2.1 Положения об аккредитации;

наличие у организации возможности соблюдения требований по подготовке и хранению технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации, а также по предоставлению сведений об объектах капитального строительства, а именно, непредставление актов экспертизы помещений пожарной, санитарной, охранной служб;

непредставление документов, предусмотренных Положением об аккредитации и необходимых для принятия решения об аккредитации, а именно, непредставление копии бухгалтерского баланса, Положения об архиве.

В удовлетворении остальной части требований к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю отказано.

В удовлетворении требований к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их в части по мотивам несоответствия выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что действующее законодательство предполагает возможность наделения
государственными полномочиями по техническому учету не любых организаций, а только тех из них, которые соответствуют требованиям (критериям), установленным пунктами 2.1 и 3.2 Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 N 70 (далее - Положение об аккредитации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применен не весь круг нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Заявитель жалобы полагает подлежащими применению по данному делу постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 и от 10.09.2004 N 477, а также указывает, что в абзаце 4 пункта 2.1 Положения об аккредитации содержится требование о ведении архива в соответствии с требованиями не только постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, но и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости поддерживает позицию Управления, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в жалобе доводы несостоятельными, просит согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить соответствие выводов судов о применении норм материального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изменить обжалуемые судебные акты в части, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Управления об отказе в аккредитации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления и общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с
1 ноября до 2 ноября 2007 года до 10 часов 15 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом 12.02.2007 в Управление подано заявление исх. N 08 об аккредитации организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с приложением документов, представляемых на проведение аккредитации согласно описи.

Указанное заявление рассмотрено на заседании Комиссии, результаты рассмотрения заявления отражены в протоколе N 16 от 09.03.2007 и названы следующие обстоятельства, послужившие основанием для отказа обществу в аккредитации: непредставление обществом копии бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления; документов, подтверждающих, что имеющееся специализированное программное обеспечение представляет лицензированный программный продукт; документов, подтверждающих наличие у организации помещения на праве собственности или аренды для размещения сотрудников данной организации и ее архива в отделе, расположенном на территории п. Курагино; актов экспертиз санитарной, пожарной и охранной служб, а также представление обществом справки о материально-технической и программной обеспеченности не заверенной печатью общества; отсутствие указания в справке материально-технической и программной обеспеченности на наличие у него таких средств измерений, как светодальномер Disto A3, рулетки измерительной “Энкор“, в то время как на данные средства измерения были представлены копии свидетельств о поверке; отсутствие в справке о ведении (описи) архива данных, которые должны в ней отражаться, а именно, количество технических паспортов, регистрационных книг, инвентарных дел.

Указанные
обстоятельства послужили основанием для следующих выводов Комиссии: об отсутствии у организации возможности по ведению архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию; неподтверждении обществом наличия у него оборудования, позволяющего осуществлять деятельность по техническому учету и технической инвентаризации, а также компьютерных систем и средств вычислительной техники, позволяющих обеспечить формирование и предоставление сведений об объектах капитального строительства в Единый государственный реестр объектов капитального строительства; наличия у общества помещения на праве собственности либо ином вещном праве на весь период аккредитации, но не менее чем на один год, позволяющего обеспечить размещение сотрудников аккредитуемой организации и ее архива в п. Курагино.

Кроме того, в протоколе отмечено, что законодательством не предусмотрено хранение архивных документов, относящихся к государственной части Архивного фонда Российской Федерации и являющихся федеральной собственностью, в организациях иных организационно-правовых форм и собственности, нежели публичная, в связи с чем у общества отсутствует возможность соблюдения требований, указанных в пункте 2.1 Положения об аккредитации.

Комиссией принято решение отказать обществу в аккредитации в связи с несоответствием заявителя требованиям Положения об аккредитации и в связи с непредставлением документов, предусмотренных названным Положением и необходимых для принятия решения об аккредитации.

Приказом Управления от 09.03.2007 N 1/69 утверждено решение Комиссии от 09.03.2007, Протокол N 16.

Уведомлением от 09.03.2007 N 1-6-03/0793 Управление сообщило обществу решение Комиссии об отказе в аккредитации по следующим основаниям:

несоответствие заявителя требованиям, предъявляемым пунктом 2.1 Положения об аккредитации, к организации для ее аккредитации, а именно, обществом не подтверждено:

наличие у организации возможности по ведению архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию;

наличие у организации помещения на праве собственности, либо ином вещном праве на весь
период аккредитации, но не менее чем на один год, позволяющего обеспечить размещение сотрудников аккредитуемой организации и ее архива;

наличие у организации возможности соблюдения требований по подготовке и хранению технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации, а также по предоставлению сведений об объектах капитального строительства;

наличие у организации оборудования, позволяющего осуществлять деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в т.ч. измерительных приборов, а также компьютерных систем и средств вычислительной техники, специализированного программного обеспечения и иного специального оборудования и программного обеспечения, позволяющих обеспечить формирование и предоставление сведений об объектах капитального строительства в Единый государственный реестр объектов капитального строительства;

непредставление документов, предусмотренных Положением об аккредитации и необходимых для принятия решения об аккредитации.

Не согласившись с решением об отказе в аккредитации, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в аккредитации по мотивам отсутствия у организации возможности по ведению архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию; непредставления обществом доказательств наличия помещения на праве собственности, либо ином вещном праве на весь период аккредитации, но не менее чем на один год, позволяющего обеспечить размещение сотрудников аккредитуемой организации и ее архива; по основанию оформления справки о материально-технической и программной обеспеченности с нарушением требований Положения об аккредитации.

В остальной части основания отказа Управления в аккредитации суд посчитал необоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления законных оснований для отказа обществу в аккредитации и принял решение, которым частично удовлетворил требование о признании недействительным решения Управления об отказе в аккредитации общества на осуществление деятельности по техническому учету и
технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В связи с вышеуказанным суд признал не подлежащим удовлетворению также требование общества к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости Российской Федерации о выдаче соответствующего свидетельства.

Суд апелляционной инстанции, оставил решение суда от 21 мая 2007 года без изменения, посчитав его законным и обоснованным, сославшись на законность отказа Управления в аккредитации общества, допустившего нарушения Положения об аккредитации, и нашел требование общества о признании недействительным решения Управления об отказе в аккредитации общества на осуществление деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы; независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,
подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Указанным требованиям арбитражного процессуального законодательства решение суда не соответствует.

Выводы, изложенные судом в мотивировочной части решения суда от 21 мая 2007 года, не соответствуют выводам, содержащимся в резолютивной части решения. Суд, придя к выводу о наличии у Управления законных оснований для отказа обществу в аккредитации, в то же время принял решение, которым требование о признании недействительным решения Управления об отказе в аккредитации общества на осуществление деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства удовлетворил частично, сославшись на недействительность оспариваемого решения Управления в части трех оснований отказа в аккредитации, в удовлетворении остальной части требований к Управлению судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда от 21 мая 2007 года без изменения, указанное выше противоречие не устранил, счел решение суда законным и обоснованным, то время как в мотивировочной части решения сослался на законность отказа Управления в аккредитации общества и сделал вывод о том, что требование общества о признании недействительным решения Управления об отказе в аккредитации общества на осуществление деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства не подлежит удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также считает необходимым обратить внимание на то, что судебные акты двух судов в резолютивной части не содержат выводов о принятом судами решении по заявленному обществом требованию о признании недействительным решения Управления об отказе в аккредитации общества на осуществление деятельности по техническому учету и
технической инвентаризации объектов капитального строительства, в связи с чем нельзя сделать однозначного вывода о действительности либо недействительности оспариваемого акта об отказе в аккредитации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает невозможной проверку законности судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе и возражениям относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене полностью на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить заявленные обществом требования по существу в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, сделав вывод о действительности либо недействительности решения Управления об отказе в аккредитации общества на осуществление деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3755/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА