Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2007 N А33-3678/07-Ф02-8167/07 по делу N А33-3678/07 В удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций отказано правомерно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в спорный период.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. N А33-3678/07-Ф02-8167/07
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30.10.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска на решение от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 23 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3678/07 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 40261 рубля 20 копеек.
Решением от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 23 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности в спорный период.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 15.10.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия ее представителей.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству с указанием времени и места ее рассмотрения направлено предпринимателю по последнему известному адресу, однако было возвращено учреждением почтовой связи, поскольку предприниматель по данному адресу не проживает. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.09.2006 N 652, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с применением пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43701 рубля 70 копеек.
Требованием от 28.09.2006 N 220598 предпринимателю предложено уплатить в добровольном порядке налоговые санкции в сумме 40261 рубля 20 копеек в срок до 13.10.2006.
Неисполнение требования в указанный срок явилось основанием для обращения инспекции с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в спорный период.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, чем как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Инспекцией в качестве доказательств осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности представлены протоколы обследования от 03.11.2005 N 436, от 10.02.2006 N 30, от 14.08.2006 N 235, акты обследования от 14.08.2006, акт о проверке наличных денежных средств в кассе от 14.08.2006 N 881 и акт выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 14.08.2006 N 881.
Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отклонил указанные протоколы и акты как недопустимые доказательства. Протоколы обследования от 03.11.2005 N 436, от 10.02.2006 N 30 невозможно расценить в качестве протоколов осмотров, так как они оформлены с нарушением норм налогового и административного законодательства, а именно: осмотры проведены в отсутствие понятых.
Протокол осмотра от 14.08.2006 N 235, акты обследования от 14.08.2006, акт о проверке наличных денежных средств в кассе от 14.08.2006 N 881 и акт выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 14.08.2006 N 881 не относятся к проверяемому периоду.
Судом также обоснованно сделан вывод о том, что договор аренды нежилого помещения от 30.12.2004 N 77-А является недостаточным доказательством осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в арендуемом помещении. Данный договор, как и вышеуказанные документы, достоверно не подтверждает осуществление предпринимателем в спорный период предпринимательской деятельности.
Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 23 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3678/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА