Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2007 N А19-10082/07-27-Ф02-8131/07 по делу N А19-10082/07-27 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства отказано правомерно, так как суд признал недоказанным тот факт, что ответчик не обеспечил контроль за качеством применяемых строительных материалов, соответственно, отсутствуют основания для привлечения к ответственности, установленной КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2007 г. N А19-10082/07-27-Ф02-8131/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области - Парфеновой А.А. (доверенность от 02.07.2007), общества с ограниченной ответственностью “Стройтранс“ - Пешковой Е.А. (доверенность от 10.07.2007), Орлова С.П. (доверенность от 18.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2007 года по делу N А19-10082/07-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.),

установил:

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской
области (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Стройтранс“ (далее - ООО “Стройтранс“, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии со стороны общества нарушения требований проектной документации и других нормативных документов в области строительства, указывая на то, что блоки “Сибит“ (поставщики “Иркутский торговый дом“, “Сибспецремстрой“ г. Новосибирск) при строительстве объекта капитального строительства - секции 1-4, 1-5 “Группы жилых домов в 284 квартале Октябрьского района“ применены вопреки требованиям нормативных документов; возможность применения при строительстве блоков из пенобетона неавтоклавного твердения ООО “Сибстройкомплект“ г. Иркутск и пенобетона “Теплит“ г. Свердловск не предусматривалась.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не учел заключение испытательного центра ОАС “Иркутскгипродорнии“ по результатам испытаний образцов ячеистого бетона и письмо Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области N 97-37-405/7 от 19.06.2007, свидетельствующие о применении обществом при строительстве блоков, не соответствующих техническим характеристикам, определенным в проекте; не принял во внимание отличие примененных блоков из
пенобетона неавтоклавного твердения от характеристик, указанных в проектной документации.

По мнению заявителя, судом не исследована объективная сторона вменяемого обществу правонарушения в части ненадлежащего осуществления строительного контроля.

Служба обращает внимание на то, что при проведении проверки обществом не представлены документы, подтверждающие осуществление строительного контроля; материалы, подтверждающие перерасчет толщины ограждающих конструкций в связи с применением материалов с техническими показателями, не соответствующими проектным; проект, прошедший государственную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу общество полагает приведенные доводы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, указывает на полное исследование судом представленных доказательств, их надлежащую оценку и правомерность выводов суда, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Службы и общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 ноября до 2 ноября 2007 года до 10 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Службой проведена проверка соблюдения обществом требований проектной документации и нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства: секции 1-4, 1-5 объекта “Группа жилых домов в 284 квартале Октябрьского района“.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом требований проектной
документации, в части применения строительных материалов (изделий), и других нормативных документов в области строительства при строительстве вышеуказанного объекта, выразившееся в применении блоков из пенобетона неавтоклавного твердения (ООО “Сибстройкомплект“ г. Иркутск) по внутренним перегородкам в осях 3/В-Г на отм. + 36,000 и пенобетона (“Теплит“ г. Свердловск) по внутренним перегородкам в осях В/2-3 (отм. не оговорена) блок-секции 1-5; из ячеистого бетона автоклавного твердения (производства ОАО “Сибит“ г. Новосибирск) по наружным стенам в осях Б/2-3 на отм. + 24,000 и по внутренним перегородкам в осях В/2-3 на отм. 0,000, чем нарушены требования проектной документации, в соответствии с которой применению подлежали ячеисто-бетонные блоки производства ГУП “211 Комбинат железобетонных изделий“ Россия, 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Сертолово по ТУ 5741-002-07828469-97, а также нарушение части 6 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в виде необеспечения контроля за качеством применяемых строительных материалов.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 72-02-85 от 20.06.2007.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Службы в отношении общества составлен протокол от 22.06.2007 N 72-02-85 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

26.06.2007 административным органом вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения в виде нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и
правил, других документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства: 1-4, 1-5 Группы жилых домов в 284 квартале Октябрьского района г. Иркутска. Суд признал недоказанным тот факт, что общество не обеспечило контроль за качеством применяемых строительных материалов. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО “Стройтранс“ к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, а также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обществом согласовано применение при строительстве блоков из ячеистого бетона автоклавного
твердения (производства ОАО “Сибит“ г. Новосибирск), из пенобетона неавтоклавного твердения (ООО “Сибстройкомплект“ г. Иркутск) и пенобетона (“Теплит“ г. Свердловск), в связи с чем правомерно признал, что в действиях общества отсутствует вменяемое административным органом нарушение требований проектной документации в части применения строительных материалов (изделий), и других нормативных документов в области строительства.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, установленным при исследовании представленных суду доказательств: проектной документации с изменениями, письма ООО “Стройтранс“ N 227 от 20.09.2005 в адрес проектной организации - Восточно-Сибирского филиала ФГУП “КБ им. А.А.Якушева“ (далее - ВСФ ФГУП “КБ им. А.А.Якушева“), протокола технического совещания о проектировании и строительстве секций 1-4, 1-5 жилого дома в 284 квартале Октябрьского района г. Иркутска для в/ч 96729, показаний свидетеля Петрова Н.В. - директора ВСФ ФГУП “КБ им. А.А.Якушева“, осуществляющего авторский надзор за указанным объектом строительства.

При этом судом обоснованно принята во внимание изложенная в судебном заседании позиция представителя Службы о том, что правомерность применения при строительстве ячеистого бетона автоклавного твердения производства ОАО “Сибит“ с учетом представленной обществом проектной документации подтверждена.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовалась объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, которая состоит в ненадлежащем осуществлении строительного контроля, обязанность которого установлена Градостроительным кодексом Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Службой не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение строительного контроля обществом при строительстве объекта капитального строительства: 1-4, 1-5 группы жилых домов в 284 квартале Октябрьского района г. Иркутска. Факт того, что ООО “Стройтранс“ не обеспечило контроль за качеством применяемых строительных материалов, заявителем не
доказан.

Довод жалобы о том, что судом оставлены без внимания и не учтены письмо Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области N 97-37-405/7 от 19.06.2007, а также заключение по результатам испытаний образцов ячеистого бетона с объекта “Амурский проезд N 10“, опровергается содержанием судебного акта.

Указанные доказательства исследованы судом применительно к обстоятельствам, имеющим значение для дела и относящимся к объективной стороне правонарушения, и им дана мотивированная оценка в судебном акте.

Суд обоснованно указал, что заключение по результатам испытаний образцов ячеистого бетона с объекта “Амурский проезд N 10“, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не содержит выводов о том, что применяемые строительные материалы не соответствуют требованиям проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник испытательного центра ОАО “Иркутскгипродорнии“ Балог О.А., составившая указанное заключение, пояснила, что ею была проведена проверка качества ячеистого бетона используемого на объектах ООО “Стройтранс“, в заключении указаны характеристики ячеистого бетона, выводов по результатам испытаний она не делала.

Письмо Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области N 97-37-405/7 от 19.06.2007 также не содержит выводов о несоответствии пенобетона неавтоклавного твердения (ООО “Сибстройкомплект“ г. Иркутск) и пенобетона (“Теплит“ г. Свердловск) требованиям технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Ссылка в кассационной жалобе на отличие примененных блоков из пенобетона неавтоклавного твердения от характеристик, указанных в проектной документации, при том установленном судом обстоятельстве, что применение этих блоков согласовано с проектной организацией, не влияет на выводы суда.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии в данном случае объективной стороны вменяемого
правонарушения и, соответственно, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, правомерен.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В связи с этим довод Службы о непредставлении обществом документов при проведении проверки, заявленный в кассационной жалобе, не может быть принят во внимание.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом Иркутской области правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, изучены в полном объеме и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Иркутской области данные требования закона выполнены, в связи с чем у суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, фактически
направленных на переоценку доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10082/07-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА