Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2007 N А78-943/07-Ф02-8203/07 по делу N А78-943/07 В удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований и применении последствий его недействительности отказано правомерно, поскольку признание зачета недействительным не влечет реального возвращения всего полученного по зачету, так как факт получения чего-либо отсутствует и стороны при заключении соглашения о зачете распорядились не денежными средствами либо имуществом, а взаимными обязательствами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N А78-943/07-Ф02-8203/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 6 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 года по делу N А78-943/07 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Шаркова К.Ж.),
установил:
конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия “Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России“ (далее - ФГУП “Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России“) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Цыханвей С.А.) о признании недействительным акта зачета взаимных требований N П05-00054 от 31.03.2005 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 2578314 рублей.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 6 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП “Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить иск.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены статьи 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 23 Федерального закона Российской Федерации “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. Сделка с имуществом (зачет), стоимость которой превышает девять процентов фонда унитарного предприятия, заключена в отсутствие согласия собственника - Российской Федерации и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям закона.
От представителя ИП Цыханвей С.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Цыханвея С.А., ввиду его болезни.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.
Между ФГУП “Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России“ и ИП Цыханвей С.А. 31 марта 2005 года подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении требований каждой из сторон в суммах 1735887 рублей 29 копеек, в том числе: по счетам-фактурам N П05-00014 от 31.01.2005 на сумму 186487 рублей 20 копеек, N П05-00002 на сумму 1429735 рублей 20 копеек, N П05-00111 от 31.03.2005 на сумму 119664 рублей 89 копеек; по счетам-фактурам: N 130 от 18.06.2004 на 254991 рублей, N 137 от 04.07.2004 на 71909 рублей, N 156 от 01.08.2004 на сумму 18105, 71 рублей, N 159 от 01.08.2004 на сумму 52038 рублей, N 161 от 05.08.2004 на сумму 52038 рублей, N 177 от 21.08.2004 на сумму 75076 рублей 32 копейки, N 178 от 25.08.2004 на сумму 30536 рублей 33 копейки, N 187 от 10.09.2004 на сумму 39010 рублей 80 копеек, N 195 от 13.09.2004 на сумму 3080 рублей, N 206 от 23.09.2004 на сумму 62976 рублей 60 копеек, N 216 от 07.10.2004 на сумму 62976 рублей 60 копеек, N 249 от 09.11.2004 на сумму 62976 рублей 60 копеек, N 33 от 11.02.2005 на сумму 950172 рублей 33 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15 июня 2005 года по делу N А51-7736/05/11-127 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП “Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России“ и в его отношении введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 1 марта 2006 года ФГУП “Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России“ признано несостоятельным банкротом.
Истец полагая, что данный зачет нарушает права других кредиторов, обратился в суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“, статьи 103, 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 153, 167, 307, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации признание зачета недействительным не влечет реального возвращения всего полученного по зачету, так как факт получения чего-либо отсутствует и стороны при заключении соглашения о зачете распорядились не денежными средствами либо имуществом, а взаимными обязательствами.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 3 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве (недействительность сделок должника) распространяет свое действие и на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При рассмотрении иска о признании недействительным акта зачета взаимных требований N П05-00054 от 31.03.2005 с учетом требований пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ суду необходимо проверить наличие в совокупности двух следующих обстоятельств:
- заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом;
- повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 15 июня 2005 года по делу N А51-7736/05/11-127 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП “Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России“, и в его отношении введена процедура наблюдения. Таким образом, оспариваемый акт зачета взаимных требований N П05-00054 от 31.03.05 подписан сторонами в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании истца банкротом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что денежная сумма 1735887 рублей 29 копеек, представлявшая задолженность ответчика перед истцом, и зачтенная истцом в погашение своего долга по акту от 31.03.2005, реально у истца не находилась и он не мог ею распорядиться, в том числе - путем уплаты другим кредиторам соответствующей очереди.
Доказательств, свидетельствующих о возможности безусловного взыскания истцом этой суммы долга с ответчика, в судебном порядке не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований полагать, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение оспоренным зачетом требований одних кредиторов (ответчика) перед другими кредиторами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данная сделка заключена в отсутствие согласия собственника и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям Федерального закона Российской Федерации “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ, является необоснованным, в связи со следующим.
Согласно акту зачета взаимных требований N П05-00054 от 31.03.2005 счета-фактуры выставлялись сторонами на оплату горюче-смазочных материалов, иной продукции и услуг, оказанных ответчиком истцу по договору хранения от 10.05.2004. Кроме того, данная сделка не требует согласия собственника имущества, поскольку является итоговым средством взаиморасчетов по ранее возникшим между сторонами обязательствам на суммы, указанные в поименованных в акте от 31.03.2005 счетах-фактурах, в связи с чем оспариваемый зачет не может быть признан противоречащим Федеральному закону Российской Федерации “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции пришли к законному и обоснованно выводу о том, что оснований считать оспариваемый зачет ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием его требованиям Федеральных законов Российской Федерации “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ и “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ у суда не имеется.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании вышеизложенного суд обоснованно отказал и в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика истребуемой истцом суммы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Читинской области от 6 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 года по делу N А78-943/07 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГУП “Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Читинской области от 6 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 года по делу N А78-943/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России“ 680013, г. Хабаровск, ГОС-13 а/я 4227 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ