Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2007 N А78-2064/07-Ф02-8209/07 по делу N А78-2064/07 Решение суда по делу о признании незаконными постановлений о привлечении к ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты отменено, так как суд не дал оценки выводам службы финансово-бюджетного надзора о невозможности принятия спорных дополнительных соглашений в качестве доказательств изменения обязательств по срокам расчета между сторонами контракта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N А78-2064/07-Ф02-8209/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Втормет“ Матвеевой У.А. (доверенность от 31.10.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области на решение от 2 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2064/07 (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),
установил:
открытое акционерное общество “Втормет“ (Общество, ОАО “Втормет“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (ТУ ФСФБН, Управление) от 10.04.2007 N 76-07/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 2 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены. Постановление ТУ ФСФБН от 10.04.2007 N 76-07/12 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права, и принять по делу новое судебное решение, отказав в удовлетворении требований Общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт наличия в действиях ОАО “Втормет“ состава вменяемого правонарушения материалами дела подтвержден. Однако судом не исследованы и не оценены представленные доказательства.
Управление считает постановление о привлечении Общества к административной ответственности мотивированным и обоснованным, указывая на то, что на рассмотрение дела 22.03.2007 Обществом были представлены в административный орган дополнительные соглашения N 5 от 28.08.2006 и N 6 от 05.09.2006, продляющие срок зачисления валютной выручки за экспортированный товар до 210 дней с даты пересечения товаром таможенной границы. Для оценки указанных соглашений рассмотрение дела было отложено. На рассмотрение дела 10.04.2007 Обществом повторно были представлены дополнительные соглашения N 5 и N 6, согласно которым срок поступления валютной выручки за экспортированный товар составил 310 дней с даты пересечения товаром таможенной границы. Имеющиеся противоречия Обществом не были устранены. Учитывая, что дополнительные соглашения N 5, 6, 8, 9, 11 и 12 в уполномоченный банк представлены не были и информация о них в паспорте сделки не содержится, данные соглашения не были приняты Управлением в качестве доказательств изменения контрактных сроков расчета между сторонами.
ТУ ФСФБН считает не основанным на материалах дела и немотивированным вывод суда о том, что при рассмотрении дела административным органом были допущены процессуальные нарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Общество указывает на отсутствие правовых оснований для переоформления паспорта сделки на момент заключения дополнительных соглашений.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТУ ФСФБН и Читинское отделение сберегательного банка о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 44460, 44461 от 15.10.2007, 17.10.2007), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 30.11.2005 ОАО “Втормет“ (продавец) заключен внешнеэкономический контракт N HLSZ/004/G2005-FG009 с Суйфэньхэйской компанией по внешнеэкономическому и техническому сотрудничеству Харбинской железной дороги (покупатель), предметом которого является купля-продажа лома черных металлов с поставкой на условиях DAF станция Забайкальск.
Согласно условиям контракта окончательный расчет за поставляемый товар производится в течение 180 дней с даты таможенного оформления товара.
Дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2006 дата платежа по контракту исчисляется в течение 180 дней со дня пересечения товаром таможенной границы.
На основании контракта в филиале Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации - Читинское отделение N 8600 оформлен паспорт сделки N 05120001/1481/1727/1/0.
Дополнительным соглашением N 3 от 03.04.2006 сумма контракта увеличена до 17510780 долларов США. Паспорт сделки переоформлен в соответствии с данным соглашением.
Дополнительным соглашением N 4 от 22.05.2006 срок оплаты за товар, экспортированный в течение декабря 2005 года, продлен до 210 дней со дня пересечения товаром таможенной границы РФ.
Во исполнение внешнеэкономического контракта ОАО “Втормет“ произвело экспортные поставки товара на общую сумму 748179, 40 долларов США.
Валютная выручка от экспорта товара по ГТД N 10612020/220306/0000017, 10612050/230306/0003141, 10617010/270306/0000367, 10612050/280306/0003312 на счет Общества поступила с нарушением срока, предусмотренного контрактом.
Валютная выручка от экспорта товара по ГТД N 10612020/290306/0000022, 10612020/290306/0000023, 10617010/300306/0000401, 10612010/300306/0000162, 10612050/050406/0003650, 10617070/060406/0000014, 10612050/110406/0003906, 10617010/110406/0000465, 10617010/130406/0000481, 10612050/140406/0004034, 10612010/140406/0000228, 10617070/170406/0000018, 10612050/180406/0004230, 10612010/190406/0000247, 10612020/200406/0000027, 10612020/210406/0000029, 10617070/210406/0000019, 10617010/210406/0000539, 10612050/210406/0004366, 10617070/250406/0000020, 10617010/260406/0000571 на счет ОАО “Втормет“ не поступила.
13.02.2007 таможенным органом проведена проверка информации банка о нерепатриации экспортной валютной выручки на счет ОАО “Втормет“, в ходе которой установлено, что в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ валютная выручка в размере 79987 долларов США на расчетный счет Общества поступила с нарушением контрактных сроков, а валютная выручка в размере 449191,40 долларов США на счет ОАО “Втормет“ не поступила. Результаты проверки зафиксированы в акте N 10612000/130207/000028 от 13.02.2007.
По данному факту Федеральной таможенной службой Читинской области в отношении Общества составлен протокол N 10612000-17/2007 от 13.02.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статей 23.60, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол направлен для рассмотрения в ТУ ФСФБН.
Постановлением ТУ ФСФБН от 10.04.2007 N 76-07/12 ОАО “Втормет“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк в установленный срок, что составило 10655511 рублей 75 копеек.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления.
Арбитражный суд Читинской области, удовлетворяя требования ОАО “Втормет“, исходил из того, что в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не рассмотрел доказательства, представленные Обществом и имеющие значение по делу об административном правонарушении. Поскольку Управление приняло оспариваемое постановление без учета всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств, суд посчитал данное процессуальное нарушение существенным и признал постановление ТУ ФСФБН от 10.04.2007 N 76-07/12 незаконным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Суд первой инстанции счел, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Управление при рассмотрении административного дела не приняло во внимание и не дало оценки представленным Обществом дополнительным соглашениям N 5 от 28.08.2006 и N 6 от 05.09.2006, которыми предусмотрено продление срока поступления валютной выручки на счета резидента в уполномоченном банке, и не указало мотивы их непринятия; не выяснило обстоятельства противоречивости сроков продления поступления валютной выручки.
Вместе с тем, из содержания постановления ТУ ФСФБН от 10.04.2007 N 76-07/12 видно, что на рассмотрение дела 22.03.2007 ОАО “Втормет“ представлены дополнительные соглашения N 5 от 28.08.2006 и N 6 от 05.09.2006, продляющие срок поступления валютной выручки за экспортированный товар до 210 дней с момента пересечения товаром таможенной границы. Для оценки указанных соглашений рассмотрение дела было отложено. На рассмотрение 10.04.2007 Обществом повторно представлены дополнительные соглашения N 5 и N 6, согласно которым срок поступления валютной выручки составил не 210 дней, как в представленных ранее, а 310 дней с даты пересечения товаром таможенной границы. Кроме этого, представлено дополнительное соглашение N 10 от 20.03.2007, продляющее действие контракта до 30.06.2007, а также N 11 и 12 от 20.03.2007, согласно которым срок поступления валютной выручки увеличивается до 457 дней. Учитывая, что 22.03.2007 ОАО “Втормет“ переоформило паспорт сделки в связи с изменением даты завершения обязательств по контракту согласно дополнительному соглашению N 10, а дополнительные соглашения N 5, 6, 8, 9, 11 и 12 в банк представлены не были и информации о них в паспорте сделки не содержится, административный орган посчитал, что данные соглашения не могут свидетельствовать об изменении обязательств по срокам расчета между сторонами контракта. При этом административный орган руководствовался пунктами 3.14 и 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что административный орган немотивированно не дал оценки представленным Обществом дополнительным соглашениям N 5 от 28.08.2006 и N 6 от 05.09.2006, не основан на материалах дела.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Названные требования закона Арбитражным судом Читинской области надлежащим образом не выполнены, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о наличии или отсутствии в действиях ОАО “Втормет“ состава вменяемого правонарушения, о том, имелись ли законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Судом не дано оценки выводам ТУ ФСФБН о невозможности принятия спорных дополнительных соглашений в качестве доказательств изменения обязательств по срокам расчета между сторонами контракта, не установлено, правомерно ли применены в данном случае административным органом названные положения Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена.
При таких условиях, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает названный судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 2 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2064/07 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.И.СМОЛЯК