Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2007 N А33-949/07-Ф02-8338/07 по делу N А33-949/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС, привлечении к налоговой ответственности удовлетворено правомерно, поскольку налоговым органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отношения между учредителями и руководителями общества и его контрагентов были взаимозависимыми и повлияли на результат совершения сделок по приобретению имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. N А33-949/07-Ф02-8338/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Возрождение“ Сергеева В.П. (доверенность от 24.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Красноярскому краю на решение от 2 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 31 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-949/07 (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Возрождение“ (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 21 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 16.10.2006 N 35 в части отказа в возмещении 6707011 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года и от 30.11.2006 N 101 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отказа в возмещении 7620019 рублей налога на добавленную стоимость за этот же налоговый период, а также обязании устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем возмещения из бюджета 7620019 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 2 мая 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, главной целью, преследуемой налогоплательщиком при совершении сделок, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а также того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на
законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Возрождение“ зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1032400740613, что подтверждается свидетельством серии 24 N 002051916.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 19.07.2006 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации налоговым органом установлена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1008494 рубля и принято решение от 16.10.2006 N 35 об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость 6707011 рублей налога на добавленную стоимость.

25.08.2006 руководителем налогового органа принято решение N 119 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 30.06.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.09.2006 N 13-13/085, согласно пункту 2.1 которого налоговым органом не установлено каких-либо нарушений налогоплательщиком при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

27.10.2006 руководителем налоговой инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых надлежало установить предыдущих владельцев
имущества, приобретенного обществом, а также получить сведения о регистрации недвижимого имущества и транспортных средств от регистрирующих органов для подтверждения права собственности ООО “Возрождение“ на приобретенное в 2006 году имущество. Названное решение направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 27.10.2006. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом дополнения к акту проверки не принималось.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.11.2006 N 101 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 1 резолютивной решения обществу отказано в возмещении из бюджета 7620019 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года, в том числе 6707011 рублей налога на добавленную стоимость - по операциям, по которым ранее отказано в возмещении налога решением от 16.10.2005 N 35, принятым по результатам камеральной налоговой проверки и 913008 рублей 9 копеек, на основании счета-фактуры от 01.04.2006 N 00000115, выставленного ООО “Прогресс“.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим
основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 ОАО “Саянмолоко“ (продавец) заключило с ООО “Возрождение“ (покупатель) договор купли-продажи N 1, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: крупный рогатый скот, автотранспортные средства, трактора, самоходные машины и механизмы, оборудование, здания и сооружения согласно прилагаемым актам приемки-передачи (приложения N 1 - 6), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора общая продажная цена имущества составляет 48999514 рублей с налогом на добавленную стоимость. Одновременно сторонами договора купли-продажи согласованы акты приемки-передачи N 1 - 6 от 01.04.2006.

На основании указанного договора ОАО “Саянмолоко“ выставлены счета-фактуры от 01.04.2006 N 1/900, N 2/900, N 3/900, N 4/900, N 5/900, N 6/900, N 7/900, N 8/900, N 9/900, N 10/900, N 11/900, N 12/900, N 13/900, N 14/900, N 15/900, N 16/900 на общую сумму 48999514 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 6129035 рублей 25 копеек. Согласно актам приемки-передачи от 01.04.2006 основные средства приняты обществом к бухгалтерскому учету.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении N 101 в качестве основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость указала на составление указанного договора с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара,
не содержит данных в отношении реализуемого недвижимого имущества, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в связи с чем договор считается незаключенным.

Суд обоснованно признал данный вывод несостоятельным, а отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по указанному основанию незаконным, поскольку договор купли-продажи N 1 от 01.04.2006, с учетом приложений N 1 - 6, отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию договора купли-продажи (статьи 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подробные данные, позволяющие идентифицировать продаваемое имущество, содержатся в актах приемки-передачи, являющихся согласно пункту 1.1 договора его неотъемлемой частью.

Как установлено судом, прилагаемые к договору акты приемки-передачи позволяют конкретизировать наименование, перечень, количество передаваемых по договору товаров, в том числе данные об объектах недвижимости, что свидетельствует о согласованности между сторонами существенных условий договора, в связи с чем указанный договор считается заключенным.

Приведенный в обоснование отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость довод налогового органа об отсутствии регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и принятии на бухгалтерский учет объектов недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности правомерно не принят судом, поскольку не связан с выполнением обществом условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Пунктами 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из толкования указанной нормы следует вывод о возможности исполнения заключенного между сторонами договора о передаче недвижимости до момента государственной регистрации права
собственности на объект недвижимости за покупателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Переход во владение общества объекта недвижимости до государственной регистрации права собственности, в смысле Федерального закона от 12.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, является хозяйственной операцией и подлежит своевременному учету. Основанием для постановки на учет, в соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 9 указанного Закона, являются первичные учетные документы, составленные в момент осуществления хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

При этом факт принятия на учет приобретенного по договору N 1 от 01.04.2006 имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Налоговое законодательство не обуславливает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость фактом государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемые товары.

Довод налогового органа об отсутствии факта оприходования автомобильной и сельскохозяйственной техники в связи с тем, что указанная техника не поставлена на регистрационный учет в органах ГИБДД и Гостехнадзора, также правомерно не принят судом, поскольку принятие организацией к бухгалтерскому учету транспортных средств не связано с регистрацией их в органах ГИБДД и Гостехнадзора.

При этом в материалах дела имеются сведения о регистрации сельскохозяйственной техники из Инспекции Гостехнадзора по Краснотуранскому району от 07.03.2007, а также список автомобильной техники, состоящей на учете в РЭП ГИБДД ОВД Краснотуранского района, согласно которым на регистрационный учет поставлены многие объекты автомобильной и сельскохозяйственной техники, приобретенные обществом по договору купли-продажи N 1 от 01.04.2006 у ОАО “Саянмолоко“.

Довод налогового органа о
мнимости совершенной обществом сделки с ОАО “Саянмолоко“ обоснованно признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Как установлено судом, утверждая, что сделка купли-продажи от 01.04.2006 носит мнимый характер, налоговый орган не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалами дела (актами приемки-передачи спорного имущества, актами учета основных средств, ведомостями аналитического учета животных, подтверждающими факт передачи имущества, соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом N 14/1 от 15.01.2007, N 30/12 от 12.02.2007, N 25/03 от 12.03.2007, N 44/03 от 26.03.2007, N 45/04 от 27.04.200) подтверждается, что договор купли-продажи от 01.04.2006 создал соответствующие ему правовые последствия, стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о соблюдении обществом условий, установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления сумм налога к вычету по сделке, заключенной налогоплательщиком с ОАО “Саянмолоко“.

Из материалов дела следует, что 01.04.2006 ООО “Белогорье“ (продавец) заключило с ООО “Возрождение“ (покупатель) договор купли-продажи N 03, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить пшеницу продовольственную и овес в количестве 947,5
тонн и 818 тонн. Цена договора составляет 5874829 рублей. Кроме того, 01.04.2006 между этими же сторонами заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота на общую сумму 380360 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 34578 рублей 18 копеек. Крупный рогатый скот передан ООО “Возрождение“ по акту приемки-передачи от 01.04.2006.

На основании указанного договора ООО “Белогорье“ выставлены счета-фактуры N 00000051 от 01.04.2006 и N 00000052 от 30.04.2006, факт передачи зерновых культур и животных подтверждается товарными накладными N 51 и N 52.

Факт оплаты ООО “Возрождение“ приобретенных по договору товаров подтверждается материалами дела, в том числе письмом директора ООО “Белогорье“ Вунш А.Г. от 01.07.2006, адресованным директору ООО “Возрождение“; актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.12.2006; расходными кассовыми ордерами.

Мотивы отказа обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость сводятся к отсутствию поставщика ООО “Белогорье“ в момент проведения выездной налоговой проверки по юридическом адресу; отсутствию у него в собственности, пользовании, аренде земель сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о непредпринимательском характере деятельности налогоплательщика либо о его недобросовестности.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Кодексом доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

С учетом подтверждения фактов передачи и оплаты товаров указанные выше обстоятельства не являются основанием для признания необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В качестве одного из оснований отказа в применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанной сделке налоговый орган указал
на непредставление контрагентом налогоплательщика ООО “Белогорье“ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, март, апрель, май и июнь 2006 года.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговое законодательство не ставит применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты налога на добавленную стоимость контрагентом по сделке, а также не связывает его с представлением налогоплательщиком в налоговый орган подтвержденных сведений о перечислении контрагентом налога в бюджет.

Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен именно на налоговые органы. Неисполнение поставщиками обязанностей налогоплательщика, а именно неуплата в бюджет сумм налога влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности. В данном случае налоговое законодательство не предусматривает ответственности либо других неблагоприятных последствий для третьих лиц, в частности для покупателя продукции. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу, что обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по поставщику ООО “Белогорье“.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи N 162 и N 163 от 01.04.2006 ООО “Возрождение“ приобрело у ООО “Прогресс“ 200 голов крупного рогатого скота. Факт передачи крупного рогатого скота подтверждается актами приемки-передачи, а также товарной накладной N 104 от 01.04.2006. 01.04.2006 ООО “Прогресс“ выставило ООО “Возрождение“ счет-фактуру N 00000115 от 01.04.2006 на общую сумму 10043089 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 913008 рублей 9 копеек.

Факт оплаты приобретенных по указанным договорам товаров подтверждается письмом генерального директора ООО “Прогресс“ Горшенина И.А. директору ООО “Возрождение“ Атлягузову О.Н. о необходимости произвести оплату по договору на расчетный счет предпринимателя Левицкого В.А., а также платежными поручениями N 71 от 15.06.2006, N 71 от 27.06.2006, N 75 от 26.06.2006 на общую сумму 9931000 рублей.

Суд обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что ООО “Прогресс“ не могло реализовать крупный рогатый скот, так как численность работающих на предприятии составила 1 человек, а также то, что ООО “Прогресс“ по адресу регистрации: город Красноярск, улица Дзержинского, 26 - 308, не располагается, как не свидетельствующие о необоснованности соответствующей налоговой выгоды, поскольку в соответствии с налоговым законодательством указанные обстоятельства не обуславливают право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данной организации.

Таким образом, представленными ООО “Возрождение“ в материалы дела документами подтверждается соблюдение им порядка применения налоговых вычетов по указанной сделке.

При изложенных обстоятельствах довод налоговой инспекции об учете налогоплательщиком для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), обоснованно признан судом несостоятельным.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости контрагентов поставщика как основание к отказу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость суд правомерно признал необоснованным.

В пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной взаимозависимость участников сделок.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания признания взаимозависимыми лицами в целях налогообложения организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости.

Как установлено судом, налоговым органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отношения между учредителями и руководителями общества Атлягузовым О.Н., Атлягузовой Т.В. и его контрагентов были взаимозависимыми и повлияли на результат совершения сделок по приобретению имущества, а также он не указал на такие доказательства в своем решении и никак не мотивировал, каким образом взаимозависимость сказалась в данном случае на условиях или результатах данных сделок, а также на праве общества на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из протокола опроса свидетеля Атлягузова О.Н. от 25.10.2006, на который ссылается налоговый орган, не следует, что в момент совершения вышеуказанных сделок он знал (должен был знать) об одновременности совершения договоров купли-продажи имущества, предшествующих сделкам ООО “Возрождение“, об аффилированности взаимоотношений ЗАО “Белык“ и ООО “Прогресс“.

Из материалов дела следует, что одним из оснований отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 00000052 от 30.04.2006 и N 4/0174 от 27.04.2006, выставленным ООО “Белогорье“ и ООО “Красноярскнефтепродукт“, послужил вывод налогового органа об их несоответствии требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в указанных счетах-фактурах содержатся недостоверные данные об ИНН и наименовании покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а счета-фактуры, составленные и выставленные продавцом с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Как установлено судом, счета-фактуры N 00000052 от 30.04.2006 и N 4/0174 от 27.04.2006 на момент их выставления содержали дефекты заполнения. Вместе с тем, 02.09.2006 и 04.09.2006 в них внесены соответствующие исправления, в связи с чем на момент принятия налоговым органом оспариваемых решений N 35 от 16.10.2006 и N 101 от 30.11.2006 счета-фактуры соответствовали требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что у налогового органа не было оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость на основании данных счетов-фактур.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о вынесении налоговым органом оспариваемых решений N 35 от 16.10.2006 и N 101 от 30.11.2006 с нарушением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации норм при производстве по делу о налоговом правонарушении.

В Определении N 267-О от 12.07.2006 Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал вывод о том, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года налоговым органом не запрашивались объяснения налогоплательщика, налогоплательщик не уведомлялся о дате и месте рассмотрения материалов, не был ознакомлен с результатами встречных проверок до принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения N 35 от 16.10.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.

Из пункта 2.1 акта выездной налоговой проверки N 13-13/085 от 29.09.2006 следует, что налоговым органом не установлено каких-либо нарушений обществом при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость. Акт проверки вручен руководителю общества лично под роспись 29.09.2006.

27.10.2006 руководителем налоговой инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом дополнения к акту проверки не принималось, документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не излагались.

30.11.2006 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 101 от 30.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом не представлено доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного, оспариваемые решения налоговой инспекции обоснованно признаны судом недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 2 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 31 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-949/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

М.А.ПЕРВУШИНА