Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2007 N А33-34567/05-Ф02-7550/07 по делу N А33-34567/05 Дело по заявлению о признании права собственности на нежилое помещение и истребовании его из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение, так как выводы суда о принадлежности спорного имущества на праве собственности основаны на копиях документов, не заверенных надлежащим образом, то есть на недопустимых доказательствах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. N А33-34567/05-Ф02-7550/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Лама“ - Ежелева Д.В. (доверенность от 28.04.2006),

негосударственного пенсионного фонда “Сибирский межрегиональный“ - Кибирева К.Н. (доверенность N 23 от 14.05.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лама“ на решение от 26 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-34567/05 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Споткай Л.Е., Михайлова Т.В.),

установил:

негосударственный пенсионный фонд “Сибирский межрегиональный“
(НПФ “Сибирский межрегиональный“) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пенфо-инвест“ (ООО “Пенфо-инвест“), обществу с ограниченной ответственностью “Лама“ (ООО “Лама“) о признании права собственности на нежилое помещение N 600 общей площадью 411,4 квадратных метров, кадастровый номер 24:50:030250:0000:000007:1005, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, 30, и истребовании названного помещения из чужого незаконного владения у ООО “Лама“.

Решением от 4 июля 2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2006 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Решением от 26 марта 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 июня 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО “Лама“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 8, 57, 58, 59, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что спорное имущество получено ответчиком от АО “Славянский дом“ по акту от 01.07.1994.

По утверждению заявителя, судом не исследованы передаточный акт-приложение к протоколу N 6 заседания Совета ТОО “Красноярский краевой негосударственный пенсионный фонд“ от 22.05.1995 и передаточный акт-приложение к протоколу N 1 заседания Совета Фонда “Красноярский краевой негосударственный пенсионный фонд“ от 02.06.1995. Между тем в названных документах отсутствуют подписи передающей и принимающей сторон; отметки об их утверждении учредителями юридических
лиц; номер приложения в актах не соответствует номерам приложений, указанным в протоколах учредителей о реорганизации.

ООО “Лама“ также ссылается на необоснованное истребование судом спорного имущества у лица, у которого оно фактически не находится.

В отзывах на кассационную жалобу НПФ “Сибирский межрегиональный“ и ООО “Пенфо-инвест“ возражали против ее доводов и просили оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Пенфо-инвест“ надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей ООО “Лама“ и НПФ “Сибирский межрегиональный“, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

Истец, полагая, что является собственником спорного помещения в результате реорганизации ТОО “КкНПФ“ в некоммерческую организацию “КкНПФ“ и переименования последней в НПФ “Сибирский межрегиональный“, ссылаясь на факт нахождения данного имущества в незаконном владении ООО “Лама“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2005 года по делу N А33-3463/05 о признании недействительной сделки по передаче Негосударственным пенсионным фондом “Сибирский межрегиональный“ в уставный капитал ООО “Пенфо-инвест“ нежилого помещения N 600 общей площадью 411,49 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, 6-й этаж, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждается, что спорное имущество, переданное НПФ “Сибирский межрегиональный“ в качестве вклада в
уставный капитал ООО “Пенфо-инвест“, с 22.11.2005 (даты постановления апелляционной инстанции по делу N А33-3463/05) не является собственностью ООО “Пенфо-инвест“.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005 решение от 12.07.2005 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 N А33-3463/05-Ф02-651/06-С2 решение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2005 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что истец является правопреемником ТОО “КкНПФ“, реорганизованного в 1995 году в некоммерческую организацию “КкНПФ“, переименованную в 2000 году в НПФ “Сибирский межрегиональный“; акционерное общество “Славянский дом“ передало спорное имущество по акту приема-передачи основных средств от 01.07.1994 в уставный капитал Красноярского негосударственного пенсионного фонда; правовой режим данного имущества не изменился ввиду признания недействительной вышеназванной сделки по передаче помещения в уставный капитал ООО “Пенфо-инвест“; все последующие сделки по отчуждению названного помещения ничтожны, суд пришел к выводу о том, что право на спорное имущество перешло истцу в порядке, установленном действующим законодательством, и находится в его собственности на законных основаниях.

Данные выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Истцом заявлен иск о признании права собственности. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий,
а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случае реорганизации в форме присоединения одно юридическое лицо вливается в другое юридическое лицо и таким образом перестает существовать как таковое, тогда как “другое“ продолжает свое существование.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В нарушение изложенных норм гражданского законодательства арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства реорганизации ТОО “КкНПФ“, передачи спорного помещения в собственность НПФ “Сибирский межрегиональный“, переименования некоммерческой организации “КкНПФ“ в НПФ “Сибирский межрегиональный“ не исследовались.

По утверждению истца, право собственности на спорный объект недвижимости он приобрел на основании акта приема-передачи от 01.07.1994 от ТОО “КкНПФ“ к некоммерческой организации “КкНПФ“ в результате присоединения ТОО “КкНПФ“ к
некоммерческой организации “КкНПФ“.

В акте приема-передачи от 01.07.1994 указано, что АО “Славянский дом“ передает, а Красноярский краевой Негосударственный Пенсионный фонд принимает 6 этаж здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30 (л.д. 32, т. 2).

Между тем, как следует из свидетельства о праве собственности от 23.11.1995, реестровый номер 1с-34-96, на основании акта приема-передачи от 01.07.1994 спорное имущество передано в собственность реорганизованному ТОО “КкНПФ“ (л.д. 49, т. 1).

Истец ссылается на то, что некоммерческая организация “КкНПФ“ была переименована в НПФ “Сибирский межрегиональный“.

Между тем, как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации N 15715 серия 6-Б, негосударственный пенсионный фонд “Сибирский межрегиональный“ переименован из краевого негосударственного пенсионного фонда “Красноярский“ (л.д. 24, т. 1).

Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Таким образом, утверждение истца о переименовании некоммерческой организации “КкНПФ“ в НПФ “Сибирский межрегиональный“ судом не проверялось, следовательно, вопрос о наличии у НПФ “Сибирский межрегиональный“ правомочий для обращения с настоящим иском судом не разрешен.

В нарушение статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не исследован вопрос о том, на каком праве и по каким основаниям АО “Славянский дом“ владело переданным имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество у АО “Славянский дом“.

Кроме того, документация в обоснование требований истца о признании права собственности на спорное имущество, представлена в материалы дела в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части
8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, выводы суда о принадлежности спорного имущества на праве собственности НПФ “Сибирский межрегиональный“ основаны на копиях документов, не заверенных надлежащим образом, то есть на недопустимых доказательствах.

Согласно ксерокопии передаточного акта ТОО “КкНПФ“ передает НПФ “Сибирский межрегиональный“ имущество согласно балансу, однако в материалах дела отсутствует как баланс товарищества, так и решение о его реорганизации.

При таких условиях арбитражным судом необоснованно удовлетворены заявленные НПФ “Сибирский межрегиональный“ требования, в отсутствие доказательств, которые со всей очевидностью подтверждали бы возникновение у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Судебные акты, принятые по настоящему спору, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационной рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-34567/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА