Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2007 N А19-6430/06-46-7-Ф02-8237/07 по делу N А19-6430/06-46-7 Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, процентов и пени удовлетворены частично, так как до момента регистрации права собственности другого лица на спорное помещение истец не утратил право требования арендных платежей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N А19-6430/06-46-7-Ф02-8237/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года по делу N А19-6430/06-46-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (КУМИ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Издательский дом “Феникс“ о взыскании 89312 руб. - задолженности по арендной плате, 13054 руб. 65 коп. - неустойки, 7836 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечен Фабричный И.Д.
Решением от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2006 N А19-6430/06-46-Ф02-4503/06-С2 решение от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Иркутской области отменены.
В ходе судебного разбирательства произведена замена КУМИ г. Иркутска на его правопреемника - Администрацию г. Иркутска.
Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 80285 руб. 44 коп., процентов в сумме 21245 руб. 33 коп., пени в размере 13054 руб. 65 коп.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2007 года заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ООО “Издательский дом “Феникс“ в пользу Администрации г. Иркутска взыскано 80285 руб. 44 коп. - основного долга, 3000 руб. - пени, 21245 руб. 33 коп. - процентов. В остальной части требований о взыскании пени отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 8 “О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ имеет дату 25.02.1998, а не 25.12.1998.
В кассационной жалобе Фабричный И.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права: статей 136, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов не были учтены положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.12.1998 “О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность ее доводов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения, постановления апелляционной инстанции, а также правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2002 между КУМИ г. Иркутска (арендодатель) и ООО “Издательский дом “Феникс“ (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4968, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 62/2, общей площадью 253,5 кв.м, на 1-м этаже и в подвале 4-этажного кирпичного жилого дома на срок с 01.03.2002 по 28.02.2007, а арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
01.03.2002 объект был передан арендатору по передаточному акту.
04.05.2005 между КУМИ г. Иркутска (продавец) и Фабричным И.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя нежилое встроенное помещение, расположенное на 1-м этаже и в подвале 4-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 62/2, общей площадью 253,5 кв.м (помещение, ранее переданное ООО “Издательский дом “Феникс“ по делу по договору аренды).
12.05.2005 по акту приема-передачи помещение, обремененное правами аренды, было передано продавцом покупателю - Фабричному И.Д.
Запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Фабричным И.Д. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 17.06.2005.
19.05.2005 Фабричный И.Д. направил в адрес ООО “Издательский дом “Феникс“ уведомление о том, что в связи с заключением вышеуказанного договора и подписанием акта приема-передачи помещения право на получение арендной платы перешло к покупателю арендуемого ООО “Издательский дом “Феникс“ помещения с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 12.05.2005, и потребовал от арендатора производить платежи непосредственно ему.
Арендатор во исполнение требования покупателя, начиная с 12.05.2005, осуществлял платежи Фабричному И.Д.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором в 2005 году условий договора по оплате, в результате чего за период с 01.01.2005 по 16.06.2005 за ним образовалась задолженность в размере 80285 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд Иркутской области частично удовлетворил заявленные требования, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела, переход права собственности на административное встроенное помещение, расположенное на 1-м этаже и в подвале 4-этажного кирпичного дома, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 62/2, общей площадью 253,5 кв.м, к Фабричному И.Д. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2005.
Вывод суда первой инстанции о том, что только с указанного времени к третьему лицу перешли и права арендодателя, в том числе и право на получение арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правомерным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до момента регистрации права собственности на спорное помещение истец не утратил право требования арендных платежей.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 2.3 договора купли-продажи от 04.05.2006 оговорено, что покупатель имеет право пользоваться имуществом после подписания акта приема-передачи до момента перехода к нему права собственности на имущество по мотиву того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают вступление в арендные отношения со стороны арендодателя лиц, не являющихся собственниками имущества.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства внесения ответчиком платы за пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Иркутск, Марата, 62/2, Фабричному И.Д. не освобождают ответчика от обязанности производить уплату арендных платежей Администрации г. Иркутска, поскольку у Фабричного И.Д. право требования таких платежей до момента регистрации права собственности на спорные помещения отсутствовало.
Суд в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку, а также правомерно взыскал сумму процентов за пользование денежными средствами в период с 17.06.2005 по 30.11.2006, поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности по основному долгу и неустойке истцу до 17.06.2005.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
При проверке законности и обоснованности судебных актов нарушения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года по делу N А19-6430/06-46-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ