Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2007 N А19-3122/07-Ф02-8151/07 по делу N А19-3122/07 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик в полном объеме не исполнил принятых на себя обязательств по оплате полученного по договору имущества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N А19-3122/07-Ф02-8151/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Соколовой Л.М., Воробьевой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального образования “Братский район“ - Беляловой А.В. (доверенность от 28 февраля 2007 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования “Братский район“ в лице администрации муниципального образования “Братский район“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года по делу N А19-3122/07-6 (апелляционный суд: Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальные услуги“ (МУП “ЖКУ“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Покоснинской сельской администрации, третье лицо муниципальное образование “Братский район“ в лице администрации муниципального образования “Братский район“, о взыскании 809936 руб. 8 коп., из которых 209828 руб. - задолженность по договору купли-продажи имущества N 1-01 от 31.12.2004, 600108 руб. 8 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14 мая 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением от 8 августа 2007 года решение от 14 мая 2007 года отменено, принято новое решение о взыскании с Покоснинской сельской администрации в пользу МУП “Жилищно-коммунальные услуги“ 242759,34 рублей, в том числе 209828 рублей суммы долга, 32931,34 рублей процентов.
В кассационной жалобе на указанное постановление муниципальное образование “Братский район“ в лице администрации муниципального образования “Братский район“ просит его отменить, решение от 14 мая 2007 года оставить без изменения.
Заявитель считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 410 ГК РФ является необоснованным, что привело к принятию неправильного судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу МУП “Жилищно-коммунальные услуги“ указало на ее необоснованность и законность обжалуемого постановления.
Представитель муниципального образования “Братский район“ в лице администрации поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Повторно рассмотрев дело в полном объеме, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Между МУП “Жилищно-коммунальные услуги“ (продавец) и Покоснинской сельской администрацией (ранее Покоснинский сельский округ) (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1-01 от 31.12.2004.
В соответствии с условиями названного договора (пункт 1.1 договоров) продавец обязуется передать в собственность покупателю сырье, топливо, материалы, наименование, технические характеристики, количество которого содержатся в счетах-фактурах и акте приема-передачи имущества к договору (именуемое в дальнейшем имущество), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.
Во исполнение условий договоров истец передал ответчику предусмотренное договором имущество, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи к договору N 1-01 от 31.12.2004. Факт передачи имущества ни одной из сторон, ни третьим лицом не оспорен.
Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации как регулирующие отношения по договору купли-продажи.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3.1 договора, цена имущества составляет 275638 руб. 17 коп., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок оплаты пунктом 3.2 договора определен с 01.01.2005 по 31.03.2005.
Ответчик в полном объеме не исполнил принятых на себя обязательств по оплате полученного по договору имущества, в связи в чем истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в сумме 209828 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по уплате долга выполнены путем проведения зачета.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть встречным, встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. В данной ситуации встречное обязательство должно существовать у истца МУП “ЖКУ“ перед ответчиком Покоснинской сельской администрацией.
Материалами дела не подтверждается наличие задолженности истца перед ответчиком. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2005 по делу N А19-31514/04-46 взыскана задолженность с истца в пользу МУП “Покоснинское“, а не в пользу Покоснинской сельской администрации.
Согласно реестру на финансирование N 559 от 09.09.2005 денежные средства перечислялись МУП “Покоснинское“ в сумме 100000 руб. в счет финансирования Покоснинской сельской администрации, оплата за оборотные средства по договору N 1-01 от 15.04.2004.
Согласно реестру на финансирование N 1399 от 23.03.2006 денежные средства перечислялись Администрации Покоснинского сельского поселения в сумме 65810,17 руб. за оборотные средства МУП “ЖКУ“, а также МУП “Покоснинское“ в сумме 100000 руб. в счет финансирования Покоснинской сельской администрации за оборотные средства по договору N 1/01 от 15.04.2004.
Согласно реестру на финансирование N 527у от 24.08.2005 в службу судебных приставов перечислено 9826 руб. в счет финансирования Покоснинской сельской администрации (погашение долга перед МУП “ЖКУ“) по исполнительному производству N 2994/9-05 от 09.03.2005 для Черемных В.А.
Указанные реестры не являются относимыми доказательствами по настоящему делу. По реестрам N 559 от 09.09.2005 и N 1399 от 23.06.2006 денежные средства перечислялись МУП “Покоснинское“ по договору N 1/01 от 15.04.2004, тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору N 1-01 от 31.12.2004.
По исполнительному производству N 2994/9-05 взыскивалась задолженность в пользу Черемных В.А. с МУП “Покоснинское“, а не с истца, в связи с чем реестр финансирования N 527 от 24.08.2005 также не может быть относимым доказательством.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалами дела не подтверждается встречность и однородность требований ответчика Покоснинской сельской администрации перед истцом МУП “ЖКУ“, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Акт сверки расчетов за оборотные средства между МУП “ЖКУ“ и Покоснинской сельской администрацией по состоянию на 01.01.2006 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии задолженности по договору N 1/01 от 31.12.2004, так как подписан со стороны истца только главным бухгалтером, не уполномоченным руководителем на подписание данного акта сверки. Кроме того, реестры, указанные в акте сверки, не являются относимыми к данному делу.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N 21-01 от 31.12.2004 по оплате имущества, как того требует п. 3.2 договора, ответчиком по делу Покоснинской сельской администрацией, являющейся покупателем по договору, не представлено.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора требования истца по взысканию задолженности за полученный товар в сумме 209828 руб. правомерно признан апелляционным судом подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600108,08 руб. за период с 01.04.2005 по 25.10.2006 (572 дня) из расчета 0,5% за каждый день просрочки.
Пунктом 3.3 договора стороны согласовали ответственность в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки при нарушении сроков оплаты, установленных п. 3.2 договора.
По п. 3.2 договора ответчик обязался оплатить имущество по 31.03.2005, следовательно, с 01.04.2005 наступила просрочка в исполнении обязательства. В связи с чем, требования истца по взысканию пени являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции посчитал установленный размер пени несоразмерным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 32931,34 руб., применив ставку рефинансирования Центрального Банка в размере 10% годовых, количество дней просрочки с 01.04.2005 по 25.10.2006 составляет 565 дней.
Арбитражный суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Обжалуемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года по делу N А19-3122/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА